一、借考据以申尚道之意

“尚道”是老学中最基本的思想，近代老学在考据老学时，也很重视突出这一思想。如俞樾在注解“道可道，非常道，名可名，非常名”之时说:

“常”与“尚”古通。《史记·卫绾传》:“剑尚盛。”《汉书》:“尚”作“常”。《汉书·贾谊传》:“尚惮，以危为安。”《贾子·宗首篇》:“尚”作“常”。并其证也。尚者，上也。言道可道，不足为上道;名可名，不足为上名。即上德不德之旨也。河上公以上篇为道经，下篇为德经。道经首云:“道可道，非尚道。”德经首云:“上德不德。”其旨一也。^[102]

俞氏将“常”解释成为“尚”，即是将“道”放在最重要最尊崇的位置上，这与老子的思想是完全一致的。类似的例子还有不少。如在解释“故常无，欲以观其妙，常有，欲以观其徼”之句时，俞樾认为:

司马温公、王荆公皆于“无”字、“有”字绝句，亦当从之。“常”字依上文读作“尚”。言“尚无者，欲观其微也，尚有者，欲观其归也”。下云:“此两者同出而异名，同谓之玄。”正承“有”、“无”二义而言，若以“无欲”、“有欲”连读，既有欲矣，岂得谓之玄乎?^[103]

俞氏赞同“司马温公、王荆公皆于无字有字绝句”之说，并释“常”为“尚”，亦是老子“崇道”之义，应予肯定。老子之道是自然虚无之道，那又何以有“尚有”之说呢?其实老子之道是“有”、“无”统一体，两者名虽异而实相同，即所谓有“同出而异名”。“无”为本，“有”为用，无“有”也就无“无”，无“无”亦无“有”。这里的“有”是“无”中之“有”，“尚有”亦是“尚无”，故“尚有”亦为“尚道”。老子之道以顺自然无为而绝人欲为宗，故以“有欲”绝句，非也。又如在解释“常有司杀者杀”之时，俞樾又说:(www.daowen.com)

“常”当作“尚”，与第一章“非常道”、“非常名”诸“常”字同。尚者，上也。上有司杀者，谓天也。河上公注曰:“司杀者，天。居高临下，司察人过。”是正作“上”字解。^[104]

俞氏这里所说“上有司杀者，谓天也”，“天”，即是“道”。故“常有司杀者杀”之意是说，“道”是最高的权威，是生是杀应顺道之自然。再如在解释“以道佐人主者”时，俞樾说:

按唐景龙碑作:“以道作人主者。”乃古本也。河上公注曰:“谓人主能以道自辅佐也。”则河上公本亦是“作”字。若曰“以道佐人主”，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎?因“作”、“佐”二字相侣，又涉注文“辅佐”字而误耳。王弼所据本已为“佐”字，故注曰:“以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎?”后人以王本改河上公本，而河上注义晦矣。^[105]

这里俞氏将“佐”释为“作”，将“道”作为人主的主人，其崇道、尚道之义显矣。