五、据语意的通顺进行勘误

陶鸿庆还根据王弼注文的语意加以勘订，语意不符合《老子》宗旨的，使之符合，语意不通的使之通，前后不一致的使之一致。如王弼注:“食母，生之本也，人者皆弃生民之本，贵末节之华，故曰，我独欲异于人。”

陶氏之勘为:“‘人’下不当有‘者’字，即‘皆’字之误。而衍者，或当在‘食母’下。”^[93]陶氏根据《老子》经文之意，王弼注文应是“食母者，生之本也，人皆弃生民之本，贵末节之华，故曰，我独欲异于人”。者……也，是古文常用的句型。“人者”是为“人”下定义，在此不通。而人、我相对成文，正合句意，因此，“者”字为衍文不误。

又王弼注:“无物之匹，故曰独立也。”

陶氏勘为:“‘之匹’二字误倒。”^[94]句意为:无物能与之相匹，所以称为独立。此“匹”字当为动词，而非名词。意为:使……与相匹。陶氏之勘是。

又王弼注:“天地之性，人为贵，而王是人之主也。虽不职大，亦复为大与三匹，故曰王亦大也。”

陶氏勘为:“‘亦复为大与三匹’，当作‘亦复与三大为匹’。职，主也，匹，偶也，相对成义。”^[95]此陶氏据《老子》“道大、天大、地大、王亦大，城中有四大，而王居其一焉”之意而勘。“亦复为大与三匹”句意不通，而勘为“亦复与三大为匹”即是“王”与“道、天、地”三大相匹之意，则与《老子》经文之意相合。

又王弼注:“吾不以师道为尚，不得已而用，何矜骄之有也。”

陶氏勘为:“‘不’为‘本’字之误，‘师’字当在‘用’字下，其文云:‘吾本以道为尚，不得已而用师，何矜骄之有也。’”^[96]原句语意不通，经陶氏勘订则符合老子“尚道”、“息兵”之旨。(www.daowen.com)

又王弼注:“大盈冲足，随物而与，无所爱矜，故若冲也。”

陶氏之勘:“冲，虚也。与足义相反，‘冲足’二字，不得连文，疑当为‘常足’，乃释大盈之义。下章经云:‘知足之足常足矣。’”^[97]陶氏根据“知足之足常足”而勘，故是。

又王弼注:“言吾哀慈谦退，非欲以取强，无敌于天下也。不得已而卒至于无敌，斯乃吾之所以为大祸也。”

陶氏认为:“此当云:‘言吾哀慈谦退，非欲以兵取强于天下，不得已也。无敌而卒至轻敌，斯乃吾之所以为大祸也。’传写错误，遂不可通。”^[98]陶氏根据《老子》“柔弱胜刚强”、“不得已而用兵”之旨，使上不通之句而通，当为是。

再如王弼注:“言唯能处盈而全虚，损有以补无，和光同尘，荡而均者，唯其道也。”

陶氏之勘:“‘唯能’乃‘谁能’之误，‘其道’乃‘有道’之误，顺经文解之。”^[99]弼注语意不通，陶氏勘之使通，谁能……只有有道者能，其语句通顺，且符合《老子》“尚道”之旨，故是。

总之，陶鸿庆《读老子札记》在近代老学的考据方面占有极重要的地位。《清故举人内阁中书鉴城陶君墓志铭》上说:“其法在审其文字歧互，证之故训，通以声音假借，更以他书例，推定其伪谬衍兑，缜密虚静，无适轻重，求之冥然，得之涣然。”^[100]可见，陶氏考据之充分，治学之严谨，都可谓是后来学者之典范。故刘师培赞道:“惟君识综九流，术该百氏，存雅言于既废，幸缺文之犹及，虑乖典正，或谬研求，上起管书，下极法言，定其可知，以示百世，徵之竹素，备审精微，推迹故言，独恢昭旷，将使朱紫有别，丹素无爽，亥豕之辨，有验于昔谈，焉鸟之惑，永昭于来册，此则思误自适，道契邢生，刊谬成书，功均颜籀者矣，是宜油素传美，杀青昭业，传之同好，垂示后昆。”^[101]从刘师培赞语“识综九流，术该百氏”、“虑乖典正，或谬研求，上起管书，下极法言，定其可知，以示百世”等句中，可知陶鸿庆的学术成就之大。