一、据古代文献引文及他注注文而勘误

陶鸿庆《王弼注勘误》采取了多种方法对王弼《老子注》进行勘误，其中一个很重要的方法就是据古代文献对《老子》的引文加以勘订。如王弼注:“尚贤显名，荣过其任，为而常校，能相射。”陶鸿庆认为:“自‘唯能是任’以下十二句，句皆四字，‘能相射’三字上当有脱文。陆氏《释文》以‘为而常校能相射’七字连文，是其误已久。或能上仍是校字，以重文而误夺与?相射，犹言相胜。《文子·上德篇》凶凶者，获;提提者，射。《杨朱篇》楼上博者，射。《释文》食亦反。张注云:凡战争能取中皆曰射。《史记·孙吴列传》田忌数与齐诸公子驰逐重射，射当读食亦反，谓以重注赌胜也。《索隐》解为‘好射’，非是。”^[52]这里陶氏据“文法一律”推定“能相射”必有脱文，又引《文子·上德篇》、《杨朱篇》、《史记·孙吴列传》、《索隐》等历史文献以为据，订“能相射”为“校能相射”。

又王弼注:“鱼相忘于江湖之道，则相濡之德生也。”陶氏考订说:“‘之道’上夺‘相忘’二字，下夺‘失’字。其文云:‘鱼相忘于江湖，相忘之道失，则相濡之德生也。’鱼相忘于江湖，语出《庄子》，而《庄子·天运篇》郭注云:‘失于江湖，乃思濡沫。’义与此同。”^[53]在这段勘订句中，陶氏据老氏自然之道旨，推定其注必有脱漏，并据《庄子·天运篇》证实其说之是。(www.daowen.com)

又王弼注:“由无乃一，一可谓无，已谓之一，岂得无言乎，有言有一，非二如何，有一有二，遂生乎三，从无之有，数尽乎斯，过此以往，非道之流。”陶氏考证说:“‘一可谓无’，‘谓无’乃‘无言’二字之误。由无乃一，一可无言，已谓之一，岂得无言?语气自为呼应。《庄子·齐物论》云:‘既已为一矣，且得有言乎，既已谓之一矣，且得无言乎，一与言为二，二与一为三，自此以往，巧历不能得，而况其凡乎?故自无适有，以至于三，而况自有适有乎?’皆此注所本。”^[54]这里陶氏据文意与语气认定“谓无”为“无言”之误，并据《庄子·齐物论》之论加以印证。

又王弼注:“无在智则人与之讼，在力则人与之争。”陶氏认为:“两‘在’字皆‘任’字之误。二句本出《淮南·诠言训》，今本淮南两‘任’字，已伪为‘在’，说见王念孙《读书杂志》。此注及《列子·杨朱篇》张注，盖皆沿其误。”^[55]陶氏在勘订此句时，其依据有二，其一是《淮南·诠言训》，其二是王念孙的《读书杂志》，其结论是两“在”字皆“任”字之误。