六、利用多种方法进行综合校补

以上是刘师培在校考《老子》时的几种主要方法，当然，在实际的考校过程中，刘氏往往采用多种方法进行综合校补。古时书籍印刷和传播非常困难，一书存在多种版本，各书所引之文之间出现异文，当是必然现象。这样的异文，谁是谁非，没有一定之规，所以不能单方面以一本为准，而应参照多方面的情况，进行综合的考证，才能定其是非正误。

如对于“涤除玄览能无疵乎?爱民治国能无知乎?天门开合能无雌乎?明白四达能无为乎”这段话的校订，刘师培引入了王注:“玄览无疵，犹绝圣也。治国无以智，犹弃智也。雌应而不倡，因而不为，言天门开合能为雌乎，则物自宾而处自安矣。至明四达，无迷无惑，能无以为乎，则物自化矣。”又引入河上公注:“涤除玄览能无疵，爱民治国能无知，天门开合能无雌，明白四达能无知。”再引俞注:“唐景龙碑作:爱民治国能无为，天门开合能为雌，明白四达能无知。”刘师培经过多方考校，认为俞说是。刘氏首先指出河上本与王本之错文:河上本改“爱民”句之“为”作“知”;王本又作“无以知”，更改“明白”句“知”字作“为”也。其次指出了此段中的衍文:惟此文四“乎”字均系衍文，前文二“乎”字亦然。再次证实了此章的通假字:“能”字当作“而”。“能”、“而”古文相通，互相借用。并以《诗·芄兰》“能不我知”，《荀子·解蔽篇》“则广然能弃之矣”，《管子·任法篇》“是贵能威之”等语之“能”字，王引之均训为“而”为证，再以《韩诗·外传》“富能分贫”与“贵而下贱”对文，《管子·侈靡篇》“强能不服”与“智而不牧”对文为证，证实了“能”、“而”之互通。此文六“能”字亦然，犹言“载营魄抱一而无离，专气致柔而如婴儿，涤除玄览而无疵，爱民治国而无为，天门开合而为雌，明白四达而无知”也。此外，刘师培还列举了《老子》本文第二章“万物作正而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗居”;第五章“虚而不屈，动而愈出”;第三十四章“万物恃之而生而不辞，衣养万物而为主”;第四十七章“不行而知，不见而名，不为而成”;第六十六章“处上而民弗重，处前而民弗害”等句为例，说明“爱民治国能无知”与此等之句一律。证实了此之“能”，即彼之“而”。最后刘师培还指出《文子·道原篇》所引“明白四达能无为乎”，《淮南子·道应训》所引“明白四达能以无知乎”，《韩非子·解老篇》所引“夫礼者，忠信之薄乎”等句及今本中之“乎”字，均为后人据《老子》误本所加，当从河上本及景龙碑订正，而不得据彼而疑古本有“乎”字也。^[50](www.daowen.com)

在上段文句的考校过程中，刘师培所引用的资料有:唐景龙碑所载之文、王注、河上注、俞注及《诗·芄兰》、《荀子·解蔽篇》、《管子·任法篇》、《管子·侈靡篇》、《韩诗·外传》、《文子·道原篇》、《韩非子·解老篇》、《淮南子·道应训》等。所采取的考校方法包括了上文所介绍的前五种方法。所考证的内容也很多，有衍文的，如“乎”字之衍;有错文的，如王注与河上注“知”、“为”前后顺序的不同;有假借的，如“能”“而”之假借等。由此可见，刘师培治学之严谨，考证之有力。

刘氏《老子校补》一书虽然内容不多，所校仅百余条，但在方法上实有进步，故成为当时研究《老子》的重要成果，其方法的科学性对后来学者有很大影响，其意义也是非常重大的。正如其自序中所说:“故师培校审斯书，惟徵故谊及故谊罕徵，始互勘本书以诤注说，其所发正约百余事，按文次列成《老子校补》二卷，以补王、洪、俞、孙所未备，夫宣究义蕴，以经史大谊相阐明，或侈述徵言眇义，高下在心，比傅穿泬，穷高远而乖本真。今辑斯编，概无取焉。”^[51]可见，刘师培的《老子校补》有证“故谊”及“补王、洪、俞、孙所未备”之功。