二、根据文章的中心思想进行校补

《老子》的中心思想是质朴、自然、无为、谦下、寡欲等。刘师培在校补《老子》时紧紧抓住了这个中心，并以此作为判定正确与否的一个准则，凡不符合这个中心思想的文句，就判定是错误的，而符合这个中心思想的文句，又与其他古籍相符的，则可判定是正确的。

如“专气致柔，能婴儿乎”一句，河上本及王本均无“如”字，刘师培认为，“于文义未足”，因而肯定了傅奕本中的有“如”字是正确的。这样，才符合《老子》像婴儿一样自然无欲的思想。^[31]与此相关的例子如:“圣人在天下，歙歙焉，为天下浑其心，圣人皆孩之。”刘师培引王注说:“皆使和而无欲，如婴儿也。”刘师培认为，“在”和“专”一样，疑“任”字之讹，这样才符合《老子》听任自然之意。对于“歙”字，刘师培先引《说文》:“歙，缩鼻也。”又引《释文》:“敛也。”则“歙”乃“敛闭”之义也。此言圣人治天下，约束自己而任凭自然。^[32]

又如对“贵以贱为本”中“本”的解释，刘师培引《淮南子·原道训》作:“贵者，必以贱为号。”并引高注云:“贵者，谓公王侯伯称孤寡不榖，故曰以贱为号。”因而肯定了“以贱为号也”是《老子》古本。“号”，指下文“自谓孤寡不榖”言。《老子》中的一个重要的思想就是“谦下”，“以贱为号”正合《老子》之本意。因而，判定“本”应为“号”。^[33](www.daowen.com)

再如对“治人事天，莫若啬”中“啬”的解释，刘师培否定了王注“啬，农夫”和河上注“啬，贪也”的两种说法。他引《韩非子·解老篇》述此文:“书之所谓治人者，适动静之节，省思虑之费也。所谓事天者，不极聪明之力，不尽智识之任。苟极尽，则费神多，费神多则盲聋，悖狂之祸至，是以啬之。啬之者，爱其精神，啬其智识也。”认为“治人事天，莫如啬”中之“啬”，为“省啬”之义，这正符合《老子》“寡欲”之义。因此，判定王说及河上之说皆非。^[34]

再如对于“治大国若烹小鲜”中的“烹小鲜”的解释，刘师培引王注:“不扰也。”引河上注:“烹小鱼。”并据《韩非子·解老篇》述此义曰:“烹小鲜而数扰之，则贼其泽。”及《文子·道德篇》所云:“治大国若烹小鲜，勿扰而已。”因而，判定周人解此语均以“不挠”为解为是。这是根据《老子》“无为”的思想作出的判定。^[35]