三、近代老学对脱漏或衍文问题的考证

《老子》传至近代，其脱漏或增衍字、句的情况也常常存在。因此，这也是考证的重要内容之一。如俞樾考证“下士闻道，大笑之”之句时说:

谨按王氏念孙、《汉书·杂志》曰:“大笑之本作大而笑之，犹言迂而笑之也。”《牟子》引《老子》正作“大而笑之”。《抱朴子·微旨篇》亦云:“大而笑之”。其来久矣。是牟、葛所见本皆作“大而笑之”。今按王说是也。“下士闻道大而笑之”与上文“上士闻道勤而行之”两句相对。傅奕本作“上士闻道而勤行之，下士闻道而大笑之。”盖误移两“而”字于句首。^[6]

据俞氏之考，则此句应是“下士闻道，大而笑之”，即此句脱“而”字。

对“古之所以贵此道者何?不曰以求得有罪以免邪?故为天下贵”进行考证时，俞樾说:

按唐景龙碑及傅奕本并作“求以得正”与“有罪以免”相对成文，当从之。“古之所以贵此道者何”九字为句，乃设为问辞以晓人也。“不曰求以得有罪以免邪?”言人能修道则所求者可以得，有罪者可以免也。“不曰”字、“邪”字相应，犹言岂不以此邪?谦不敢质言也。下云“故为天下贵”，则自问还自答也。河上公本“不曰”误作“不日”，因曲为之说，曰:“不日日远行求索近得之于身。”失其义矣。^[7]

据俞氏之考证，则“不曰以求得，有罪以免邪?”之句应为“不曰以求得正，有罪以免邪?”，即此句脱“正”字。

再如，俞樾对“何谓宠辱若惊，宠为下”之句进行考证时说:

按河上公本作:“何谓宠辱，辱为下。”注曰:“辱为下贱。”疑两本均有夺误。当云:“何谓宠辱若惊，宠为上，辱为下。”河上公作注时上句未夺，亦必有注，当与辱为下贱对文成义，传写者失上句遂并注，失之。陈景元李道纯本均作:“何谓宠辱若惊，宠为上，辱为下。”可据以订诸本之误。^[8]

即是说，“何谓宠辱若惊，宠为下”之句中间脱“宠为上”之句，且后句应为“辱为下”。故古本原句应为“何谓宠辱若惊，宠为上，辱为下”。

在对“为天下浑其心，圣人皆孩之”之句的考证中，俞樾说:

按“为天下浑其心”下河上公本有“百姓皆注其耳目”七字。王弼本当亦会有之。故注云:“如此而已。”则言者言其所知，行者行其所能，百姓各皆注其耳目焉，吾皆孩之而已。是可证其有此句也。注有“各用聪明”四字，在“为天下浑其心”句下，正解“百姓皆注其耳目”之谊。而经文夺此句，当据河上公本补之。^[9]

即原句应为“天下浑其心，百姓皆注其耳目，圣人皆孩之”。中间脱“百姓皆注其耳目”七字。

在对“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强”之句考证时，俞樾说:

按此下本有“是故用其光，复归其明”二句，后人因己见于五十二章而删去之耳。《淮南子·道应篇》引《老子》曰:“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。”是古本有此二句之明证。且用其光，复归其明，正见物不可终壮之意。故下文曰:“物壮则老，谓之不道，不道早已。”今脱此二句则与下文之意不属矣。《文子·下德篇》曰:“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓元同。用其光，复归其明。”亦有下二句。^[10]

即据俞氏考证，“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强”后面脱“是故用其光，复归其明”二句。

关于衍文的例子也很多，如俞樾对“故从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失”之句考证时说:

按“道者”二字衍文也。本作“从事于道者同于道”。其下“德者”、“失者”蒙上从事之文而省，犹云:从事于道者同于道，从事于德者同于德，从事于失者同于失也。《淮南子·道应篇》引《老子》曰:“从事于道者同于道。”可证古本不叠“道者”二字。王弼注曰:“故从事于道者以无为为君，不言为教，绵绵若存而物得其真于道同体，故曰同于道。”是王氏所据本正作“故从事于道者同于道”。然以河上公注观之，则二字之衍久矣。^[11]

即“故从事于道者，道者同于道”之句应为“故从事于道者同于道”，二句中间衍一个“道者”。

又如，在对“知止可以不殆”之句进行考证时，俞樾说:

按唐景龙碑无“可以”二字，是也。王注曰:“知止所以不殆也。”盖加“所以”字以足句，而写者误入正文。故今河上公本作“知之所以不殆”。此作“可以”者又“所以”之误矣。^[12]

即“知止可以不殆”中间衍“可以”二字，本应为“知止不殆”。再如，在对“是谓配天，古之极”之句考证时，俞樾说:

按此文王弼无注。河上公以“是谓配天”四字为句。注云:“能行此者，德配天也。”“古之极”三字为句。注云:“是乃古之极要道也。”然此章每句有韵，前四句以“武”、“怒”与“下”为韵，后三句以“德”、“力”、“极”为韵。若以“是谓配天”为句，则不韵矣。疑“古”字衍文也。“是谓配天之极”六字为句与上文“是谓不争之德”、“是谓用人之力”，文法一例。其衍“古”字者，古即天也。《周书·周祝篇》曰:“天为古。”《尚书·尧典篇》曰:“若稽古帝尧。”郑注曰:“古，天也。”是“古”与“天”同义。此“配天之极”，它本或有作“配古之极”者。后人传写误合之耳。^[13]

即是说，“是谓配天，古之极”之句应为“是谓配天之极”，中间衍“古”字。(www.daowen.com)

四、近代老学对字义的考证

考据学中对“字”的考证是最基本的考证，也是最多最重要的考证，而考证的方法又主要是从形、音、假借等几种情形进行的。

对字形的考证有，如对“夫佳兵者不祥之器”之句进行考证时，王念孙说:

三十一章“夫佳兵者，不祥之器，物或恶之，故有道者不处”。《释文》:“佳，善也。”河上云:“饰也。”念孙案善、饰二训皆于义未安。古所谓兵者皆指五兵而言，故曰兵者不祥之器，若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之不祥之器矣。今案“佳”当作“隹”，字之误也。隹，古唯字也。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”，下言“故”，文义正相承也。八章云:“夫唯不争，故无尤。”十五章云:“夫唯不可识，故强为之容。”又云:“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云:“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。古钟鼎文，“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。据此则今本作“唯”者，皆后人所改。此“隹”字若不误为“佳”，则后人亦必改为“唯”矣。^[14]

在这段考证里，王念孙认为“夫佳兵者不祥之器”之句本应为“夫唯兵者不祥之器”，隹、佳因形近而误。而“隹”即古“唯”字。故“佳”应为“唯”字。

又如，在考证“古之善为士者”之句时，俞樾说:

按河上公注曰:“谓得道之君也。”则“善为士者”当作“善为上者”，故以得道之君释之。“上”与“士”形似而误耳。^[15]

即士、上因形而误，“古之善为士者”之句应为“古之善为上者”。

再如，在考证“善有果而已”时，俞樾又说:

按河上公本作:“善者，果而已。”当从之。王注曰:“果，犹济也。”言善用师者，趣以济难而已矣。是其所据本亦作“善者”，故以“善用师者”释之。今作“善有”，以形近而误。^[16]

即是说，有、者因形近而误，“有”应为“者”才是。

对字音的考证，如对“为天下正”考证时，王念孙说:

王弼本三十九章“侯王得一以为天下贞”。河上公本“贞”作“正”，注云:“为天下平正。”念孙案《尔雅》曰:“正，长也。”《广雅》曰:“正，君也。”《吕氏春秋·君守篇》:“可以为天下正。”高注曰:“正，主也。”“为天下正”，犹《洪范》言“为天下王”耳。下文“天无以清，地无以宁”，即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云:“侯王无以贵高。”“贵高”二字正承“为天下正”言之。是“正”为“君长”之义，非“平正”之义也。^[17]

即贞、正因音近而误，作“正”者是，而作“贞”者非。

再如，对“故抗兵相加，哀者胜矣”进行考证时，俞樾说:

按“哀”字无义，疑“襄”字之误。《史记》:“梁惠王卒，襄王立，襄王卒，哀王立。”据《竹书纪年》无哀王。顾氏《日知录》谓:“哀、襄字近。”《史记》误分为二人。又按秦哀公陈哀公《史记·十二诸侯年表》皆作襄公，是二字之相混久矣。襄者，让之假字。《释文》曰:“襄音让，本作让。”是古襄、让通用。上文曰:“吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺。”即所谓“让”也。故曰:“抗兵相加，让者胜矣。”亦即七十三章“不争而善胜”之意。因假襄为让，又误襄为哀，故学者失其解耳。^[18]

这里，据俞氏之考证，襄、哀因形而误，而襄、让同音，故“让”先通假为“襄”，再形误为“哀”。原句本应为“故抗兵相加，让者胜矣”。

对假借字的考证，如对“谷神”的考证，徐鼐说:

《老子》“谷神不死”。河上公章句云:“谷，养也。”人能养神则不死也。王弼注云:“谷神，谷，中央无谷也。无形无影无逆无违，处卑不动，守静不衰，谷以之成，而不见其形，此至物也。”陆德明《释文》云:“谷，中央无者也。”与王注同。鼐谓:据河上注训“谷”为“养”，则当作“榖”。《诗·毛传》郑箋《广雅·释诂》俱云:“榖，养也。”盖“榖”与“谷”通，间同义假借也。《庄子》:“臧与榖二人牧羊。”崔撰本作“臧与谷二人牧羊。”其证也。又按《释文》云:“谷，河上公作浴。云:浴者，养也。”与今本异。洪适《隶释》载老子铭云:“或有浴神不死。”则是古本自作“浴”也，盖“谷”为“榖”之假借，“浴”又“谷”之假借也。^[19]

据徐氏的考证，“谷为榖之假借，浴又谷之假借”，即“浴神”本应“榖神”。

又如，对“道冲而用之或不盈”之句考证时，俞樾说:

按《说文·皿部》“盅，器虚也。”《老子》曰:“道盅而用之。”“盅”训“虚”，与“盈”正相对。作“冲”者，假字也。河上公训“冲”为“中”，失之。第四十五章:“大盈若冲。”“冲”亦当作“盅”。又按“或不盈”。唐景龙碑作“久不盈”，久而不盈所以为盅，殊胜今本。河上公注曰:“或，常也。”训“或”为“常”，古无此义，疑河上本下作久也。^[20]

即“冲”为“盅”之假字，如此才能达老氏“道虚”之意。