二、近代老学对断句问题的考证

古文无标点，后世学者据己对文意的理解而标点。然不同的标点，即是不同的断句，其文意也有不同。且古人以传抄为主要传承手段，错误之处在所难免。故对断句问题的考证，也是考据学的重要内容。近代老学对此问题也多有考证。如王念孙对“信不足焉，有不信焉”之句考证说:

王弼本第十七章:“信不足焉，有不信焉。”河上公本无下“焉”字。念孙案无下焉字者是也。信不足为句，焉有不信为句。焉，于是也。言不足，于是有不信也。《吕氏春秋·季春篇》注曰:“焉，犹于此也。”《聘礼记》曰:“及享发气，焉盈容。”言发气，于是盈容也。《月令》曰:“天子焉始乘舟。”言天子于是始乘舟也。《晋语》曰:“焉始为令。”言于是始为令也。三年问曰:“故先王焉为之立中制节。”言先王于是为之立中制节也。《大荒南经》曰:“灵雨之山有水名曰乐，群帝焉取药。”言群帝于是取药也。《管子·揆度篇》曰:“民财足，则君赋敛，焉不穷。”言赋敛于是不穷也。《黑子·非攻篇》曰:“天乃命汤于宫用受夏之大命，汤焉敢奉率其众以乡有夏之境。”言汤于是敢伐夏也。《楚辞·九章》曰:“焉洋洋而为客。”又曰:“焉舒情而抽信焉。”言于是洋洋而为客，于是舒情而抽信也。又僖十五年《左传》:“晋于是乎作爰田，晋于是作州兵。”《晋语》作“辕田焉作州兵”。《西周·策君》:“何患焉。”《史记·周本纪》作“君何患于是”。是“焉”与“于是”同义。庄八年《公羊传》:“吾将以甲午之日，然后祠兵于是。”《管子·小问篇》:“且臣观小国诸侯之不服者，唯莒于是。”是“于是”与“焉”同义。河上公注云:“君信不足于下，下则应之以不信而欺其君也。”“则”字正解“焉”字之义。《祭法》曰:“坛墠有祷，焉祭之;无祷，乃止。”言坛墠有祷则祭之也。《大戴礼·曾子制言篇》曰:“有知焉谓之友，无知焉谓之主。”言有知则谓之友，无知则谓之主也。《荀子·礼论篇》:“三者偏亡，焉无安人。”《史记·礼书》:“焉”作“则”。《老子》第十三章:“故贵以身为天下，则可寄天下。”《淮南·道应篇》引此“则”作“焉”。是“焉”与“则”亦同义。后人不晓“焉”字之义，而读“信不足焉”为一句，故又加“焉”字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。又王弼本二十三章:“信不足焉，有不信焉。”河上公本亦有下“焉”字。案河上公注云:“君信不足于天下，下则应君以不信也。”与十七章注正同，则正文亦以“焉有不信”为句，明矣。乃后人既以“信不足焉”为句而加“焉”字于下句之末，又移此注于“信不足焉”之下，而改注内应君以不信为应君以不足甚矣，其谬也。又案王弼注十七章云:“信不足，则有不信，此自然之道也。”“则有不信”，即“焉有不信”。是王弼亦以“焉有不信”为句。今本王注作“信不足焉，则有不信”。“焉”字亦后人所加。二十三章注云:“忠信不足于下焉，有不信也。”今本“也”字作“焉”，亦后人所改。此皆由不晓“焉”字之义，而读“信不足焉”为一句，故训诂失，而句读亦舛，既于下句末加“焉”字，遂不得不改注文以就之矣。^[4]

在这段考证之语中，王氏引用了《吕氏春秋·季春篇》、《聘礼记》、《月令》、《晋语》、《大荒南经》、《管子·揆度篇》、《墨子·非攻篇》、《楚辞·九章》、《左传》、《西周·策君》《史记·周本纪》、《公羊传》、《管子·小问篇》、《祭法》、《大戴礼·曾子制言篇》、《荀子·礼论篇》《史记·礼书》、《淮南子·道应篇》等历史资料，有力地证实了古文中“焉”与“则”同义。从“信不足焉，有不信焉”之句的句意上来看，“信不足焉”是“因”，“有不信焉”是“果”，故河上公注云:“君信不足于天下，下则应君以不信也。”故前一个“焉”字作为表示结果的关系词应放在句子后半部的开头，而第二个“焉”字无义。故王氏将其句断为“信不足，焉有不信”颇有道理，应可采纳。(www.daowen.com)

再如，在对“众人皆有以而我独顽似鄙”之句考证时，俞樾说:

按似当读为以。古以、似通用。《易·明夷彖传》:文王以之。《释文》曰:以荀向本作似。《诗·旄丘篇》:必有以也。《仪礼·特牲馈食礼篇》注引作:必有似也。并其证也。而我独顽以鄙六字为句，顽以鄙，犹言顽而鄙也。故王弼本作:我独顽且鄙。可证河上公于顽字绝句之非。王注曰:闷闷昏昏若无所识，故曰顽且鄙。疑王本亦与傅本同矣。^[5]

俞氏考证的结果是:似、以通用，故“似”为“且”之意，而非“似乎”之意。故“河上公于顽字绝句”，非也。