一、近代老学对分章问题的考证

近代老学对《老子》分章问题有一定的考证。如魏锡会的《校老子》考证说:

河上公注本，道可道以下为道经卷上，上德不德以下为德经卷下。晁说之跋，王弼注本谡其不析道德，而上下之犹近于古，不知陆德明所撰《释文》，正用辅嗣本，题云道经卷上，德经卷下，与河上本不异。晁氏所见者，特宋时转写之本，而翻以为近古，亦未之考矣。予家藏石刻道德经凡五本，惟恐明皇御注本及此本皆分道经德经为二，盖汉魏以来篇目如此。

平津读碑记道德经王辅嗣本，今世所行俱有分章。此本虽不记章数，然每章皆空一格以别之，其中亦有与今王本不同者，如王本道冲而用之，至象帝之先为三章，天地不仁至不如守中为四章，谷神不死至用之不勤为六章，此本皆并为一。故有之以为利，无之以为用。今王本属十二章，此本无故字二句，属下章之首。重为轻根，静为躁君。今王本为二十七章，此本属上章之末。陆德明老子音义已为后人改变其分章，惜不得与此本一证之。^[1]

这里魏氏其实是肯定了《老子》原本是分“道经卷上”与“德经卷下”，及分为八十一章的。因为河上公注本有卷上、卷下之分，晁氏之跋中虽认为王弼本不分道经、德经，而陆德明之《释文》正据王弼本分道经卷上、德经卷下，故魏氏的结论是晁氏所据之王弼本非王弼之原本，而为“宋时转写之本”。后来“不析道德”者，亦自此而误。另外，“易州龙兴观道德经碑”本虽“不记章数”，却“每章皆空一格以别之”，即是说，石本是有明确的分章的，且其中大有与王本分章不同者，足见石本资料之珍贵。

孙诒让之《老子札迻》对《老子》分章问题也有考证。孙氏说:(www.daowen.com)

老子上下篇八十一章，分题道经、德经。河上公本、经典释文所载王注本、道藏、唐傅奕校本、石刻唐玄宗注本并同。《弘明集·牟子·理惑论》云:所理止于三十七条，兼法老氏道经三十七篇，则汉时此书已分道、德二经。其道经三十七章，德经四十四章，亦与今本正同。今所传王注，出于宋晁说之所校，不分道、德二经。于义虽通，然非汉唐故书之旧。^[2]

孙氏之意与魏氏之意相同，即肯定了《老子》原本分道经、德经，并分为八十一章的，且道经三十七章，德经四十四章，均与今本相同，而晁说之不分道、德二经，非“故书之旧”。

在具体的分章问题上，俞樾《老子平议》也有考证。如:对“以正治国，以奇用兵，以无事取天下，吾何以知其然哉，以此”之句的考证时，俞樾说:

按此数句当属上章。如二十二章曰:吾何以知众甫之然哉，以此。五十四章曰:吾何以知天下之然哉，以此。并用以此二字为章末结句，是其例矣。下文天下多忌讳，而民弥贫。乃别为一章，今误合之。^[3]

俞氏根据《老子》在前面各章的语法惯例，得出“以此”是章末总结之语的结论。根据“文法一律”，故认为“以正治国，以奇用兵，以无事取天下，吾何以知其然哉，以此”之句应属前章。此说应是正确无误的。