（一）真实主义与建构主义的论争

在研究诸如气候变化之类的环境问题时，真实主义与建构主义的分歧是最主要的理论分歧。真实主义确信气候变化的客观性，而建构主义则关注气候变化的不确定性。其实，当一部分学者不假思索地研究环境问题时，总是会遇到另外一些学者的质疑：你研究的那个问题是真实存在的吗？可以说正是在这种质疑与回应的过程中日益明确了两种不同的理论取向。

真实主义的立场更加偏向于科学主义，其在一开始是不言自明的。早在20世纪六七十年代，当科学界、传媒和公众日益关注环境风险时，一些社会学者就不加反思地接受了环境风险的客观存在，并强调利用社会学的知识或者转换社会学的研究范式，来分析环境风险的社会原因和社会影响，并讨论缓解环境风险的社会机制。这是环境社会学诞生的基本背景。在后来的研究中，一些环境社会学者强调环境危机是客观存在的，至少是人们认识上的客观存在，是一种不容置疑的社会事实，科学家的证据和公众的认知就是重要的支持。因此，他们认为环境是人类社会的重要基础，环境风险与社会运行之间存在某种规律性，自然必须置于“道德关心、政治以及科学研究的中心位置”^[20]，以便人们更好地理解并促进环境与社会之间的互动。(www.daowen.com)

建构主义的立场则偏向人文主义。建构主义者认为，类似气候变化之类的环境风险并不必然是一个客观的真实，更不是环境自身的自发呈现。环境风险的知识生产充满着不确定性，实际上它是由科学话语、政治话语和媒体话语等建构起来的。洛基指出，环境是由社会建构的观念，“可能是环境社会学中最为根本性的概念”^[21]。尽管也有一些人并不否认环境风险的客观存在，但是他们主张更为重要的研究议题是，如何解构或利用环境风险建构的社会过程。他们认为，社会学者的中心任务并不是为环境风险提供各种证明，而是要揭示它们是某种动态的定义、协商和合法化等社会过程的产物。^[22]

持真实主义立场的学者与建构主义者曾经发生过激烈的论争。前者利用越来越多的科学证据展示环境风险的客观性，并且认为建构主义立场不仅对这种日益加剧的环境风险不负责任，而且也在消解环境社会学自身的合法性，其在认识论上也容易导致不可知论和极端相对主义。建构主义者后来在坚持环境风险知识生产的不确定性和社会性的同时，也在申明其并非完全否认环境风险的客观存在，而是从另外的角度探讨可能更为有利的化解这种风险的社会机制。最终，强建构主义的立场有所退步，弱建构主义立场成为主要的。而真实主义立场也有所妥协，开始接受一些建构主义的分析。目前社会学界在研究气候变化问题时，这两种理论立场实际上有着相互补充、相得益彰的价值。我们可以说气候变化是一种客观但是充满着建构的事实。