1．罪恶问题的争论实质

着手总结本章的研讨，我们有必要先来大体梳理一下前几节的大量争论及其性质。

彼德森等四位教授认为，关于罪恶问题的争论一直有两种不同的形式，“逻辑的形式”（the logical version）和“证据的形式”（the evidential version），又称“逻辑角度的论证”（The logical argument）和“证据角度的论证”（the evidential argument）。从逻辑角度的论证来看，有神论之所以是非理性的、不可接受的，就是因为有神论者的基本信念是不一致的或自相矛盾的，即一方面相信神或上帝是全能的、全知的、至善的，另一方面则相信神或上帝所创造的世界里充满了这样或那样的罪恶。证据角度的论证所采取的是另一种策略，不再着眼于有神论信仰的逻辑矛盾，而是以人类经验到的大量罪恶作为证据来说明有神论是不可信的。^[58]从晚近的争论来看，大多数宗教哲学家关注的是关于罪恶的证据问题，而对逻辑问题的兴趣相对低落了。^[59]

在笔者看来，以上类型分析，的确有助于把握以往的争论和晚近的动向，但对彼德森等人的说法，是否可提出这样一点异议：目前的争论焦点转移到了证据问题，这无疑表明有关讨论更具体更深入了，但并不意味着逻辑问题不那么重要了。(www.daowen.com)

就此而言，麦凯教授几十年前对于问题的定性仍不失启发意义：罪恶问题不是“一个科学问题”，不能靠日后的观察来解决；罪恶问题也不是“一个实践问题”，不能靠某种抉择或行动来解决；罪恶问题是“一个逻辑问题”，是专对那些相信上帝的全能性和至善性的人提出来的。^[60]

所以，笔者认为，把整个争论分为“逻辑的”和“证据的”，不能说不得当，可这种分类不宜绝对化了。罪恶问题的提出，一开始就立论于作为证据的事实，即从“罪恶的现实性”来质疑“上帝的神圣性”。因而，整个争论的实质在于，能否在逻辑与现实相统一的意义上来调和“上帝”与“罪恶”。在明确这一点的基础上，让我们回到罪恶问题的典型表述形式，重新思考一下问题的症结。