答：有。特别是明清两代的皇帝谈“风水”的故事更是不少。批评与笃信的说法都有。今举数例如下。

《明史·洪武元年诏》：

古之丧礼，以哀戚为本。治丧之具，称家有无。近代以来，富者奢僣犯分，力不足者称贷财物，夸耀殡送。及有感于风水，停柩经年，不行安葬。宜令中书省臣集议定制，颁行遵守，违者论罪。

朱元璋不许民间迷信风水，对于“停柩”不葬者就要“论罪”。还提倡丧礼要节俭，根据家庭的经济状况量力而行。这是朱元璋初得天下的开明举措。

明代顾炎武于《天下郡国利病书·南京宫殿》里面说：

初大内填燕尾湖为之，地势中下南高而北卑，高皇帝从悔之，二十五年《祀光禄寺灶神文》曰“朕经营天下数十年，事事按古有绪，维宫城前昂中洼，形势不称。本欲迁都，今朕年老，精力已倦，又天下新定，不欲劳民，且废兴有数，只得听天。惟愿鉴朕此心，福其子孙”云云。

南京紫禁城“前昂中洼”，以上则是朱元璋笃信风水的记载。

《明实录·孝宗实录》：

弘治十七年三月十六日，大行圣慈仁寿皇太后丧。英宗皇帝有遗命，说“钱后与我合葬”。

上曰：钦天监言恐动风水，朕不以为然……今开圹合葬不为动风水乎？皇堂不通，则天地否塞。因以指画纸曰：若如此通，通则风气流行，恶得言动？惟一点诚心为之，料亦无害。

明英宗生前有遗嘱，要钱皇后与自己合葬。等到钱皇太后故去，商议合葬事宜的时候，当时的钦天监说打通墓穴里面的隔墙会“动风水”，明孝宗则反驳说准备合葬时已经把墓穴打开，难道也是扰动了“风水”吗？如果不打通合葬，那才是“天地否塞”。并且指点着图纸说：如果这样打通，就会元气流行，怎么可以说扰动风水呢！我唯有一片真诚之心料理这件事，想来也没有什么害处。于是大臣们便按照皇帝的旨意，圆满地进行了合葬。这一故事说明，皇帝比当时的风水师高明，并不是处处都听信是风水师的胡言乱语。

《四库全书·世祖章皇帝圣训》顺治十六年己亥十一月甲戌谕旨：(www.daowen.com)

天命之有归，而谬委灵于风水，移灾于林木，何其诞也。

金代垂祚百有余年，英主哲辟，实光史册。乃易代之后，兆域荒圮，祀典缺废。抚今追昔，慨焉兴叹。金太祖世宗已经崇祀帝王庙，其陵寝命地方春秋虔祀外，兹特谕礼臣专官省视，修其颓毁。俾规制如初，并令有司时祭。

大清入关后，顺治皇帝看到明朝笃信风水，破坏了金代皇帝的陵墓风水，于是就此发出了感叹。认为国祚的长短，都是天命有归的，不能“委灵于风水”，破坏山林或搞什么“切断龙脉”的荒唐举动。这反映了皇帝与皇帝之间对“风水”的不同认识。

《四库全书·圣祖章仁皇帝圣训》：

康熙三十三年十二月壬子，刑部议覆阿哈尼坎盗伐风水禁地树木，罪应立绞。上曰：此伐木处虽与风水相近，然非内地愚人无知犯禁。

此等情罪前此曾经宽宥，着枷责发落。

康熙皇帝从轻发落盗伐林木的满人，虽与陵墓“风水相近”，但不是“内地愚人无知犯禁”，并且前面已经有宽宥的例子。倘若康熙笃信风水，有人盗伐陵墓附近的林木破坏了风水，哪里还有从轻发落的事？

《四库全书·世宗宪皇帝上谕内阁》：

陵寝重地，凡有关于风水者，理合严禁。但将相隔甚远，本无关碍之地俱以有关风水论，则无知小民以私窃耕种樵采而获罪者必多矣。

雍正皇帝对待“风水”的态度，也有称赞的地方。如果破坏了陵墓重地的风水，那就要严厉处罚；如果距离陵墓重地很远，那就没有必要以破坏风水论处。否则，以破坏风水论处的平民百姓不就很多了吗？