《漢書·藝文志》曰：“《經》十一卷……《公羊傳》十一卷，《穀梁傳》十一卷。”[27]漢季熹平石經亦經傳别行，後來經傳合一。段玉裁言：“自《公》《穀》經不别爲書，唐《開成石經》每年經傳混合之，盡一年乃跳起，於是經傳不可分。”[28]因此，今文二《傳》所載孔誕未曉在經、在傳。

與今文相對，古文《左傳》并不載孔誕，後人據此以定《公羊傳》《穀梁傳》之“庚子孔子生”爲傳文。童書業云：“左氏無此條，古經也……此後師所記。”[29]王維堤、唐書文曰：“此條《左傳》無，故知非經而爲傳文。”[30]諸家以爲三《傳》雖有今、古文之分，三《傳》所載之經則同，是以左氏經傳既未載孔誕，則《公羊传》《穀梁传》所載孔誕自爲傳文。與此類似，在版本上今文《公羊传》與《穀梁传》有“十一月”“十月”之異，《公羊传》不同版本間亦見有、無“庚子孔子生”句之差，斯亦可视作孔誕爲傳文之證。童書業謂：“公、穀文字亦不同，益見其爲晚出之文矣。”[31]《春秋公羊音義》明言“庚子孔子生”爲傳文[32]，段熙仲續之：“又本無此句，足證此非經文。《公羊》未有無經之傳，此傳則後師所記也。”[33]

非特如是，今文疏家亦多徑以爲傳文者。徐彦《春秋公羊传注疏》曰：“《左氏》經無此言，則《公羊》師從後記之。”[34]楊士勛《春秋穀梁传注疏》曰：“仲尼以此年生，故傳因而録之。”[35]孔廣森《春秋公羊经传通義》謂“傳記此者”[36]，廖平《穀梁古義疏》亦言“先師記此”[37]，皆以爲顯而易見之事而未言及原因。蔣伯潜曰：“《春秋》記各國大事，即孔子曾加筆削，亦無插入自己出生一條之理。”[38]《春秋》乃記各國大事之國史，記某人生者，僅魯桓公六年“子同生”一條，且特記以譏桓公[39]，而“孔子布衣”（《史記·孔子世家》），其生安得載於經？就算孔子曾加筆削，以孔子一貫謙恭之德，更不可能增書己之出生。即使孔子自書己生，亦無自稱“孔子”之理。故周廣業曰：“此追記師之生年，故稱子而不名。”[40]

主孔誕之所以載傳者之意蓋盡於此矣。若夫《左傳》無有“孔子生”之經文，西京今文博士已謂“《左氏》爲不傳《春秋》”[41]，不稱《春秋左氏傳》而爲《左氏春秋》，故固不可以《左氏》不載孔誕而斷今文孔誕載於《公羊传》《穀梁传》。至於《公羊传》《穀梁传》間“十一月”與“十月”之異，經史學家則或釋以二者同時，或直以《公羊传》“十有一月”爲誤本；《公羊传》“又本無此句”，段氏不明謂“《公羊》未有無經之傳”乎？其固知《公羊传》有無傳之經也，即孔誕爲後師所記，則版本何以只能脱傳文而不能缺經文？(www.daowen.com)

馮煦即言：“（《公》《穀》）於襄二十一年經紀‘庚子孔子生’。”[42]梁啓勛曰：“《穀梁傳》經文與《公羊》同，唯‘庚子’之上無‘十有一月’四字。”[43]吴静安亦云：“《公羊》於經文後書‘十有一月，庚子，孔子生’，《穀梁》無‘十有一月’四字。”[44]諸家皆謂孔誕載於經。鍾文烝首先對楊士勛、段玉裁以孔誕載於傳之論提出反對意見：“《傳》始本與《經》别行，豈得於‘小大敵也’之下突接此句，不爲《傳》體而爲《經》體乎？又豈得無月有日乎？《公羊》之《傳》亦不得爾。”[45]傳始單行，“庚子，孔子生”若是傳文，首先，其與上面傳文“小大敵也”之銜接并不自然，而顯突兀。顯然與“小大敵也”不同，“庚子，孔子生”并非上一條經文“邾庶其以漆、閭丘來奔”之傳。其次，“小大敵也”在正月，“庚子孔子生”在十月，两者并非同月，按例不能省月，而傳家何以記日不記月？原因在於“庚子，孔子生”非傳文也。鍾氏繼而得出孔誕載於經之結論：“穀梁子作《傳》時，所據《經》已有此句。《公羊》之《經》，出於口授，即是此本，惟《左氏》别有傳授，故其《經》無此句，而獲麟後則有《續經》三年事也。”[46]進而觀左氏《續經》，其最後一條經文“夏四月己丑，孔丘卒”在形式上與“十月庚子，孔子生”完全一致。两者一生一卒，内容亦相應。前者既被目爲經[47]，則後者按理不得不謂之經。

另外，不少歷史學家根據《春秋》有“庚子，孔子生”之文而否定孔子作《春秋》。[48]如顧頡剛據之云：“顯見《春秋》之爲孔子以後所修，明矣。”[49]楊伯峻亦言：“這一‘生’一‘卒’，自然不會是孔丘自己的筆墨。”[50]這從反面證明了孔誕載於經：如孔誕載於傳，則根本無法否定孔子作《春秋》之傳統觀點。[51]而且，前文已言主孔誕載於傳者亦從“庚子，孔子生”提出兩點理由，即孔子不可能自稱“子”與記自己的生日。對於前者，孔子自然當自稱名，言“子”顯然是弟子所爲，但這并不能成爲否定“庚子，孔子生”爲孔子自書之理據。以《春秋》而論，國史當時記諸侯行事，自不能預知諸侯死後之謚號，而《春秋》記事稱某公謚號，自是國史事後追改，而後人見國史當時即爲諸侯謚號，却未有以此爲否定國史爲非真之理由者。“孔子”之稱亦復如是。[52]至於自記自己的生日，亦當與記“子同生”类似。徐彦云：“《春秋》之内，魯侯多矣，皆不書生。”[53]《春秋》諸侯生且不書，更不當書“子同生”，而特筆書之者乃有爲而書，《公羊传》《穀梁传》發傳以明之。“孔子生”亦有爲而特書，顧二《傳》因故未發傳，正待後世今文學者發明之。