理论教育 孔子学刊第十二辑:今、古文学之孔子诞辰日

孔子学刊第十二辑:今、古文学之孔子诞辰日

时间:2023-11-23 理论教育 版权反馈
【摘要】:公羊、穀梁两家皆出自孔子口傳,同屬於號稱“道一同風”的今文學,年與日雖同,而至少在文面上有一月之差。[7]襄公二十一年既閏八月,則以曆法推,孔子生日十月二十一日已在大雪之後。由此可見,今文學以孔誕爲魯襄公二十一年十月庚子日。[17]古文《左氏》雖不載孔誕,却記孔子卒年爲哀公十有六年。[25]他以今文學之孔誕爲襄公廿一年十月庚子、古文學之孔誕爲襄公廿二年十月庚子[26],实爲卓見。

孔子学刊第十二辑:今、古文学之孔子诞辰日

記載孔子生日的最早的可靠文獻,當是《春秋公羊傳》(简称《公羊傳》)與《春秋穀梁傳》(简称《穀梁傳》)。《公羊傳·襄公二十一年》曰:“十有一月,庚子,孔子生。”《穀梁傳·襄公二十一年》曰:“冬十月……庚子,孔子生。”公羊、穀梁两家皆出自孔子口傳,同屬於號稱“道一同風”的今文學,年與日雖同,而至少在文面上有一月之差。

王闓運《春秋公羊傳箋》曰:“十有一月者,周正也。魯曆爲十月。”他在箋《公羊傳·隱公元年》“王正月”時即明確指出:“魯不用周正”而“用殷正”[5]。由此可見,王氏以为《公羊傳》用周正,《穀梁傳》用殷正。周正建子,十一月建戌;殷正建丑,十月亦建戌。因此,《公羊傳》“十一月”實與《穀梁傳》“十月”同時。與王氏之思路相同,何新則以为《穀梁傳》“用周正”,《公羊傳》“用顓頊曆”[6]。周正建子,十月建酉;顓頊曆以夏正十月爲歲首,建亥,十一月亦爲建酉之月。馮去疾另闢蹊徑:“是歲八月置閏,以曆法積之,則大雪當在十月十七日或十八日,是爲十一月朔氣。又三四日爲庚子,孔子之生已在十一月之節矣。”[7]襄公二十一年既閏八月,則以曆法推,孔子生日十月二十一日已在大雪之後。但按平年節氣,大雪乃是十一月之節。因此,馮氏言《穀梁傳》之“十月”是“據實而書”,《公羊傳》之“十一月”則是“以節書”,两者亦属於同一時間。

不過,陸德明《春秋公羊音義》曰:“上有‘十月庚辰’,此亦十月也。一本作‘十一月庚子’。又本無此句。”按六十甲子紀日法,庚子在庚辰之後二十日,所以僅僅根據十月庚辰并不能推出庚子亦在十月。陸氏實際上是省略了一個“朔”字,“十月庚辰朔”意謂庚辰爲十月初一日,此年又無閏十月[8],則庚子爲當月二十一日。陸氏從常識與版本兩個方面説明《公羊傳》亦當作十月庚子,爲後世衆多經史學家所贊同。如阮元《春秋公羊傳注疏校勘記》引陸氏此文後言:“按《穀梁傳》作‘庚子孔子生’,與陸氏本合。疏本作‘十有一月庚子’,與唐石經同。又按作‘十月’者是也。”[9]

《左傳》雖不載孔誕,但左氏先師賈逵注襄公二十一年《經》云:“是年,仲尼生。”昭公二十四年,服虔引賈逵語:“仲尼時年三十有五。”沈欽韓據之以定賈氏、服氏“皆以孔子爲二十一年生也”[10]。錢大昕更廣言“是漢儒皆以孔子生在襄廿一年也”[11]。但賈氏、服氏未言孔誕月与日,劉師培據“左氏先師推説孔子生年與《公》《穀》同”而斷言:“所傳月日,亦當弗異。”[12]因此,賈氏、服氏等漢儒亦從《公羊传》《穀梁传》以斷孔誕。由此可見,今文學以孔誕爲魯襄公二十一年十月庚子日。(www.daowen.com)

司馬遷繼《春秋》作《史記》,自言“聞之董生”(《史記·太史公自序》),康有爲、梁啓超、楊向奎等據之以定史公爲公羊家。[13]關於孔誕,《史記·孔子世家》言“魯襄公二十二年而孔子生”,并不用兩漢諸儒皆認同的今文説。[14]然則史公此説何本?孔元措《孔氏祖庭廣記》言:“《世本》云:‘……魯襄公二十二年冬十月庚子日,孔子生。’”[15]馮煦即以《世本》爲《史記》所本:“考《世本》與《國語》并成於左丘明,説見《漢書·司馬遷傳·贊》,《史記》記孔子之生於襄二十二年,據左氏《世本》。”[16]《世本》屬於左氏古文,詳載孔誕年月日,《史記》紀年無月日,而《世本》既爲《史記》所本,則《史記》所無之月日即《世本》之十月庚子,亦與今文孔誕之月日同。[17]

古文《左氏》雖不載孔誕,却記孔子卒年爲哀公十有六年。杜預注:“魯襄(公)二十二年生,至今七十三也。”孔穎達疏:“《孔子世家》云‘魯襄公二十二年而孔子生’。孔子年七十三,以魯哀公十六年四月己丑卒,杜自以長曆校之。”[18]孔氏即以杜預采史公《孔子世家》爲説。劉師培曰:“《史記》以孔子之生當襄公二十二年,杜注據之以與賈、服立異。”[19]但杜預注《左傳·昭公七年》曰:“僖子卒時,孔丘年三十五。”孔穎達疏:“當言三十四,而云‘五’,蓋相傳誤耳。”[20]孟僖子卒於昭公二十四年,而杜預於他處皆言孔子生於襄公二十二年,則此處“當言三十四”,誠如孔氏所正。故王鳴盛言:“杜竊服注,據爲己有,遂忘前語,自相矛盾。”[21]此證杜預原本亦用服氏注,而在孔誕問題上,之所以故意與左氏先師賈逵、服虔立異,即在於賈氏、服氏遵今文説,而杜氏力標古文也。

由此可見,歷代關於孔誕之紛争不过两派而已。錢穆考孔子生年,列《公》《穀》二《傳》與《史記》二説。[22]劉咸炘决辨孔子生年月日,録二《傳》與《史記》爲“兩造”[23]。董作賓分析孔廣牧《先聖生卒年月日考》所舉一百二十家(含廣牧一家),歸爲始終相互對峙的兩大派:以二《傳》爲根據的魯襄公廿一年十月庚子(夏曆八月廿一)説與以《史記》爲根據的襄廿二年十月庚子(夏曆八月廿七)説。[24]董氏又言:“孔誕的八月廿一和八月廿七兩説,原是兩千年來今文古文家各持門户之見糾纏不清的舊案卷。”[25]他以今文學之孔誕爲襄公廿一年十月庚子、古文學之孔誕爲襄公廿二年十月庚子[26],实爲卓見。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈