“绝圣弃知”，出自帛书《道德经》第十九章：“绝圣弃知，‘民’利百负；绝仁弃义，‘民’复蓄滋；绝巧弃利，‘盗贼’无有。此三者也，以为文未足。故令之有所属：见素、抱朴，少私、寡欲。”该章前三个排比句应联系起来理解：抛弃了对圣哲名望的追求，对名利的察知，就会为“民（意识）”的虚静带来许多有利条件；断绝了对仁义辨解和体察，就会使“民（意识）”得到蓄养滋育；摒弃了巧思和利欲，意识纷动这个“盗贼”就不会产生。这三句话只作为条文记住是不够的。从前的做法是将它在“实修”中产生归属。那就是抱一守素，少私寡欲。这里的“绝圣弃知”只是修养生之道者行修的要领之一，为了达到心神的虚静，连那些圣哲高超的道德能力也不要去思、想。

传世本《道德经》原文是：“绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有”（第十九章）。庞朴在《存世最早的道德经》一文中，认为这“是一条典型的道家反儒宣言”。因为“它所要求弃绝的，正是儒家所力求奉行的。其中的圣和智，是儒家所倡导的理性主义；仁和义，是儒家思想的基本核心；巧和利，则是儒家所谓的‘正德、利用、厚生’三德之一。现在道家却斥之为万恶之源，必欲斩尽杀绝而后已；两家的差距和对立，可以想见一斑。可是谁也不会料到，正是这一段文字，在简本（指郭店楚简）中，竟有着关键性的差异：‘绝智弃辩，民利百倍；绝巧弃利，盗贼亡有；绝伪弃虑，民复孝慈’（简本甲）。简本中，‘绝圣’变成了‘弃辩’；这一变非同小可。我们知道，‘圣’之一词，在儒家体系中，不仅代表着智慧和理性，而且更是其诸多道德范畴中的最上范畴。今本《老子》倡言‘绝圣’，本有从根本上否定儒家之意。而简本原非绝圣，而是‘弃辩’，则显然不是冲着儒家去的。因为，弃辩和绝智，也是儒家的主张，是他们所反对的‘巧言佞色’［（《论语》）和‘凿’（固执，见《孟子》）］。至于‘绝仁弃义’变成了‘绝伪（为）弃虑’，认为民之丧失孝慈不是由于仁义，而是由于缺乏诚意，由于矫揉造作，那更与儒家观点毫无二致了。需要强调的是，简本与今本（以及帛本）的这一差别，应该不是抄写上的差错；因为其他章中也无公然反儒的词句。因此，我们可以说，在简本《老子》时代，道家和儒家的不同，并不像后来那样厉害。道家之无情挞伐仁义，当是从《庄子》开始的，因为彼时‘仁义’的名声，已经不太好了。郭店楚简《老子》带给我们的这一信息，对于了解中华文明史，有着重要意义。”

庞教授的见解很有说服力，表现出司马迁“世之学老子者则绌儒学”例证。但是，文中有“简本与今本（以及帛本）的这一差别”句，却将“今本”和“帛本”混为一谈。这里的“今本”我们称“传世本”，“帛本”称“帛书《道德经》”。前面例句已知有明显差异，说“传世本”这段文字“是一条典型的道家反儒宣言”。我们并不反对，而“帛书《道德经》”依据前文注释，不存在任何反儒的倾向。至于郭店简本的这段文字“与儒家观点毫无二致”的论述，笔者点赞。下文还有阐述。(www.daowen.com)

可是，误解有多种。成语“绝圣弃智”解释说：指把头脑中的权威概念消灭掉，让自己不迷信任何人的观点，抛弃自作聪明自以为正确的主观性见解。再者解释为：人人成圣，人人成仁，人人有巧。王弼解“三绝三弃”的主体，是指侯王。另有通行的解释是：“弃绝最高学问和渊博知识，有利于民众百倍。弃绝仁义，民众才会恢复慈孝。弃绝奸巧投机，才没有盗贼”……这里将“知”改为“智”，其释意在本章的意思不可能完整、统一。是仅从字之表意释《老》的范例，是不躬行修道人的误解。