《史记》称韩非喜刑名法术之学。《集解》引《新序》曰：“申子之书，言人主当执术无刑，因循以督责臣下，其责深刻，故号曰‘术’。商鞅所为书号曰‘法’。皆曰‘刑名’，故号曰‘刑名法术之书’。”据《集解》说，是刑名法术之学，成于申、商也。申、商以前，管子实近法家，而韩非又谓伊尹、太公，莫不尚法，其所从来远矣。韩非与管子之关系，已于前章道家中述之。《汉志》谓法家出于理官，以辅礼制。而名家亦出礼官，用正名为本。《汉志》法家首李悝，名家首邓析，韩非颇称李悝、申、商以下。邓析书虽在名家，今所传二篇，殊有刑法深刻之意。惠施本治名家言，而韩非又援其说以明法术，故知名、法二家，其渊源实远承黄、老，近肇礼官，为说时可以相通。至子产主严刑，吴起实兵家也，韩非亦多引之，岂不以其言皆有关于刑名法术与？然则管子以后，自儒、道二家，韩非各有所取外，其余足为法家之宗者，又有邓析、子产、吴起、李悝、白圭、惠施。要及尹文、慎到而益详，至于商鞅、申不害之书出，则法家之大体于是乎具矣。尹文、慎到益推法之本，申不害兼言术，邓析、尹文书，惟后世并入名家，又为韩非所未道。然欲明法家之渊源，固不得不列也。今以尹文、慎到为一节，商鞅、申不害为一节，而先述邓析至惠施诸人于此。庶几韩非以前刑名法术学之流变，可得而考焉。

（一）邓析

《列子·力命》篇以邓析操两可之说，设无穷之辞，子产执政，执而诛之。《汉志》邓析二篇，今本仍分《无厚》及《封辞》二篇，虽出于掇拾，然其义犹有可论者。其“无厚”之说曰：“天于人无厚也，君于民无厚也，父于子无厚也，兄于弟无厚也。何以言之？天不能屏勃厉之气，全夭折之人，使为善之民必寿，此于民无厚也；凡民有穿窬为盗者，有诈伪相迷者，此皆生于不足，起于贫穷，而君必执法诛之，此于民无厚也；尧、舜位为天子，而丹朱、商均为布衣，此于子无厚也；周公诛管、蔡，此于弟无厚也。推此言之，何厚之有？”又曰：“势者，君之舆；威者，君之策。”其旨同于申、韩，解说亦近法家。惟其书不具，不可悉考耳。

（二）子产

韩非数引子产之说，今掇其关于法术者。

子产相郑，病将死，谓游吉曰：“我死后，子必用郑，必以严莅人。夫火形严，故人鲜灼；水形懦，人多溺。子必严子之刑，无令溺子之懦。”故子产死，游吉不肯严刑，郑少年相率为盗，处于萑泽，将遂以为郑祸。游吉率车骑与战，一日一夜，仅能克之。游吉喟然叹曰：“吾蚤行夫子之教，必不悔至于此矣。”（《内储说上》）

《左传·昭二十年》记此事较详，且载仲尼曰：“善哉！政宽则民慢。慢则纠之以猛，猛则民残，残则济之以宽。宽以济猛，猛以济宽，政是以和。《诗》曰：‘民亦劳止，汔可小康。惠此中国，以绥四方。’施之以宽也。‘毋纵诡随，以谨无良，式遏寇虐，憯不畏明。’纠之以猛也。”及子产卒，仲尼闻之出涕曰：“古之遗爱也。”韩非又记子产听讼之术曰：

有相与讼者，子产离之，而无使得通辞，倒其言以告而知之。（《内储说上》）

（三）吴起

吴起本受业于曾子之门，今所传《吴子》，则兵家言也，而韩非则取其关于法术者：

吴起为魏武侯西河之守，秦有小亭临境，吴起欲攻之。不去则甚害田者，去之则不足以征甲兵。于是乃倚一车辕于北门之外，而令之曰：“有能徙此南门之外者，赐之上田、上宅。”人莫之徙也。及有徙之者，遂赐之如令。俄又置一石赤菽东门之外，而令之曰：“有能徙此西门之外者，赐之如初。”人争徙之。乃下令大夫曰：“明日且攻亭，有能先登者，仕之国大夫，赐之上田宅。”人争趋之，于是攻亭，一朝而拔之。（《内储说上》）

吴起出，遇故人而止之食。故人曰：“诺。”令返而御。吴子曰：“待公而食。”故人至暮不来，起不食，待之。明日蚤，令人求故人。故人来，方与之食。（《内储说左上》）

吴起，卫左氏中人也，使其妻织组而幅狭于度。吴子使更之。其妻曰：“诺。”及成，复度之，果不中度，吴子大怒。其妻对曰：“吾始经之而不可更也。”吴子出之。其妻请其兄而索入。其兄曰：“吴子，为法者也。其为法也，且欲以与万乘致功，必先践之妻妾，然后行之。子毋几索入矣。”其妻之弟又重于卫君，乃因以卫君之重请吴子。吴子不听，遂去卫而入荆也。一曰：吴子示其妻以组曰：“子为我织组，令之如是。”组已就而效之，其组异善。起曰：“使子为组，令之如是。而今也异善，何也？”其妻曰：“用财若一也，加务善之。”吴起曰：“非语也。”使之衣归。其父往请之，吴起曰：“起家无虚言。”（《外储说右上》）

（四）李悝

《汉志》法家：“《李子》三十二篇。名悝，相魏文侯，富国强兵。”《食货志》称：“李悝为魏文侯作尽地力之教，以为地方百里，提封九万顷，除山泽邑居，参分去一，为田六百万亩，治田勤谨则亩益三升，不勤则损亦如之。地方百里之增减，辄为粟百八十万石矣。又曰：籴甚贵伤民，甚贱伤农；民伤则离散，农伤则国贫。故甚贵与甚贱，其伤一也。善为国者，使民毋伤而农益劝。今一夫挟五口，治田百亩，岁收亩一石半，为粟百五十石，除十一之税十五石，余百三十五石。食，人月一石半，五人终岁为粟九十石，余有四十五石。石三十，为钱千三百五十，除社闾尝新春秋之祠，用钱三百，余千五十。衣，人率用钱三百，五人终岁用千五百，不足四百五十。不幸疾病死丧之费，及上赋敛，又未与此。此农夫所以常困，有不劝耕之心，而令籴至于甚贵者也。是故善平籴者，必谨观岁有上中下孰。上孰其收自四，余四百石；中孰自三，余三百石；下孰自倍，余百石。小饥则收百石，中饥七十石，大饥三十石。故大孰则上籴三而舍一。中孰则籴二，下孰则籴一。使民适足，贾平则止。小饥则发小孰之所敛，中饥则发中孰之所敛，大饥则发大孰之所敛，而粜之。故虽遇饥馑水旱，粜不贵而民不散，取有余以补不足也。行之魏国，国以富强。”按：李悝，《汉志》以为法家之首，顾其说希传于今者，故著《汉书》所引，以见法家富国之略。韩非似尝取其用术之端而记之：(www.daowen.com)

李悝为魏文侯上地之守，而欲人之善射也，乃下令曰：“人之有狐疑之讼者，令之射的，中之者胜，不中者负。”令下而人皆疾习射，日夜不休。及与秦人战，大败之，以人之善战射也。（《内储说上》）

李悝警其两和，曰：“谨警敌人，旦暮且至击汝。”如是者再三，而敌不至。两和懈怠，不信李悝。居数月，秦人来袭之，至，几夺其军。此不信患也。一曰：李悝与秦人战，谓左和曰：“速上！右和已上矣。”又驰而至右和曰：“左和已上矣。”左右和曰：“上矣。”于是皆争上。其明年，与秦人战。秦人袭之，至，几夺其军。此不信之患。（《外储说左上》）

前一事记李悝用术而当，后一事记李悝用术之不当也。

（五）白圭

《史记》列白圭于《货殖传》，以为魏文侯时，李克（克当作悝）务尽地力，而白圭乐观时变。盖天下言治生者祖白圭，观韩非记白圭语，则大抵又近法家也。《吕氏春秋》志白圭与惠施问答，盖犹及魏惠王时云。

白圭谓宋令尹曰：“君长自知政，公无事矣。今君少主也而务名，不如令荆贺君之孝也，则君不夺公位，而大敬重公，则公常用宋矣。”（《说林下》）

白圭相魏，暴谴相韩。白圭谓暴谴曰：“子以韩辅我于魏，我以魏待子于韩，臣长用魏，子长用韩。”（《内储说下》）

观白圭所言，似亦长于用术者也，宜韩非称之与？

（六）惠施

《汉志》“《惠施》一篇”，在名家。《庄子》亦数称惠子之辩。至于韩非所引，则近刑名法术之言也。

田驷欺邹君，邹君将使人杀之。田驷恐，告惠子。惠子见邹君曰：“今有人见君，则其一目，奚如？”君曰：“我必杀之。”惠子曰：“瞽两目，君奚为不杀？”君曰：“不能勿。”惠子曰：“田驷东慢齐侯，南欺荆王，驷之于欺人，瞽也。君奚怨焉？”邹君乃不杀。慧子曰：“往者东走，逐者亦东走。其东走则同，其以东走之为则异。故曰：同事之人，不可不审察也。”（《说林上》）（马国翰辑《惠子》以“慧”同“恵”）

惠子曰：“置猿于柙中，则与豚同。”故势不便，非所以逞能也。（《说林下》）

张仪欲以秦、韩与魏之势伐齐、荆，而惠施欲以齐、荆偃兵。二人争之。群臣左右皆为张子言，而以攻齐、荆为利，而莫为惠子言。王果听张子，而以惠子言为不可。攻齐、荆事已定，惠子入见。王言曰：“先生毋言矣。攻齐、荆之事果利矣，一国尽以为然。”惠子因说：“不可不察也。夫齐、荆之事也诚利，一国尽以为利，是何智者之众也？攻齐、荆之事诚不利，一国尽以为利，何愚者之众也？凡谋者，疑也。疑也者，诚疑，以为可者半，以为不可者半。今一国尽以为可，是王亡半也。劫主者，固亡其半者也。”（《内储说上》）