周山

在全祖望的《鳍埼亭集.外编》中，收录有程智《守白论》十六目及其“宗旨”，约四百字。就是这四百字，为我们保留下了明末名学研究的重要一页。

程智，字云庄，安徽休宁县人，弱冠即“深究易理至忘寝食”，而“不喜举子业”。崇祯年间，携家至吴县讲学，“从游甚众”（《长洲县志》）。据全祖望介绍，程智不惟喜研易理，对先秦名学尤其公孙龙思想研究亦深。《守白论》，就是一部以“公孙龙子为宗”的论著。从全祖望收录的“十六目”及其“宗旨”推测，这是一部纯理性思辨的学术专著，其哲理不仅涵盖整个先秦名学，还渗透着易学、老庄哲学的精义。《守白论》的思想及其价值，很难被当时及尔后的学术界所理解和赏识，因而这一部在中国古代哲学史上具有丰碑性的纯学术专著抄本，经过了少数几位学者的传递之后便告遗佚。全祖望收录的“十六目“，也未能引起学术界的注意。

现在，我将前些年对《守白论十六目》的解读呈交浙东学派与中国实学研讨会，希望能引起大家的重视和深入的讨论，也算是献给全祖望先生诞辰三百周年的一份薄礼。

“不著形质，不杂青黄之白，是为‘真白’”。这是程智对“真白”这个概念的描述（或臼定义）。公孙龙以马、石为例进行的逻辑分析，都是从形、色两个方面入手的。程智以公孙龙之学为宗，也从形、色两方面展开议论，是很自然的。所谓“形质”，即公孙龙所说的“形"，如马、石。“著"，乃“着”的本字，作“附着”或“着落”义解。“不著形质”，即公孙龙所说的“不白石物而白也”。“白”若著于石，即“石之白”；若著于马，即“马之白”。程智认为，“石之白”、“马之白"，皆非“真白"。倘作命题表达，即“马之白非白”；它与公孙龙的“白马非马”命题的逻辑含义相同。所谓“青黄”，泛指公孙龙在《通变论》中所举例的那些“正色”。“杂”，作“混合”、“搀杂”义解。“不杂青黄”，即不搀杂其他颜色。可作两种理解，一指不搀杂其他颜色而使“白”保持其纯色。例如，倘若在白色之中搀杂进青，“争而两明”，即成“碧”色。一指“白”这个概念不“出其所位”，使之所反映的对象中不混合青、黄等其他“正色”，从而保持其“独而正”、“位其所位”的正色“白”。据后文“指变”一目中“青白既兼”等语分析，程智本意当属后者。这是程智对属性概念“白”所作的逻辑分析。作者目名“真白”，是为了突出“白”这个概念“位其所位”的重要性，强调概念确切性的需要。

“此彼相非之谓指。指有不至，至则不指。不至之指，是为‘真指'"。何谓指？现存的《公孙龙子》五篇中没有具体说明，程智在这里作了比较具体的解释，“此彼相非”。“此”、“彼”，与《公孙龙子》中所说之意同，即指两个相近而不相同的反映对象（如“马"与“白马"）。“相非”，为相互区别、不相等同之意。这句话的意思说，对不同的事物（或日反映对象）加以区·别，就是“指”。接着，作者又对“指”作“位其所位”的正名分析。“指有不至”云云，宗于先秦辩者“二十一事”的“指不至，至不绝”命题。该命题说：单独的“指”，并不涉及具体的某一器物，这种“指”所反映的具体事物是数不胜数，无穷尽的。”指有不至，至则不指”的意思是说，有些“指”并不确定地指谓某一具体的事物对象；当某一个“指”与某一具体的事物对象结合在一起，这个“指"也就不再叫作“指”了。所以说，只有那种没有涉及某一具体事物的“指”，才是“位其所位”的“指”：不至之指，是为真指。其言下之意，即《公孙龙子·指物论》的中心命题“物指非指”（下文专有“物指”一目，此.处不作详述）。从上一条“真白”过渡到本条“真指”，作者采用了由具体（“白"）到抽象（“指”），由个别到一般的分析方法。这两条条目，对具体概念与抽象概念之间的区别作了说明。

“是非相错，此彼和同，是为‘指物“是非”，意指互相对立的东西。“错”义，可作几种解释，一谓“交叉错杂"，一为"彼此不同”；—谓“措”之借字，作“安置”义。通观本条目及下一条目，拟作"措''之借字训为妥。因为，倘谓“交叉错杂”义，则可与下条一样直接写作“交错"；倘谓“彼此不同”义，则意与“是非"同，与后四字“此彼和同”不对应，而据下文“青白既兼，方圆亦举”句，此处八字亦应对称。作“措”字，这一条的意思是说：将互相对立的东西安置在一起，将彼此不同的东西统一于同一具体事物中，这就是指谓事物的“指物”。举例言之，如白与青，安置在一起，才可作具体的“此彼相非”的比较分析；坚、白、石，彼此不同，然而也因为都统一于石而可以认识，作“坚石“、“白石”的具体指谓，从而形成不同的概念。

“青白既兼，方圆亦举，二三交错，直析横分，是为指变"。"兼"，本义为一手执两禾，引申为同时占有几样东西。《公孙龙子·指物论》中亦多有“兼”字，其用义相同，均作“同时具有"解。,、白，都是“正色”之一种，它们“不相与而相与，反而对也；不相邻而相邻，不害其方也”。虽因兼有而相处在一起，仍然青自青、白自白"不需其方”。举，作"全"、"皆"义解。方、圆，都是形之一种，它们也如同青、白一样，互不侵害而同时并存于“形”这一统一体中。“二三交错”，正说明青、白之类的同时并存不属于那种互交胜负而成为“碧”等其他颜色。它们“交错”在一起，只是为了供人们“直析横分”，形成一个新的概念，前者是“正色”，后者是“形”。由青、白等颜色形成为“正色”这一"b概念，由方、圆等形态形成“形”这一个概念。这种概念的发展变化，就是"指变"。从这一条目，可以看到程智继承了公孙龙的那套理论，认为单独的"青"或“白”这两个种概念与“正色”这个属概念是不同的；单独的“方”或“圆”这两个种概念与“形”这个展概念也是不同的。因此，可以得出这样的命题：“青非正色"、“白非正色”、“方非形"、"圆非形”、“正色”、“形”等新概念，只是青、白、方、圆等处于“兼”、“举”的状态，交错在一起，人们进行直析横分的结果。

“万变攘攘，各正性命；声负色胜，天地莫能定，惟人言是正。言正之物，是为‘名物"变"，承上条“指变”之意，是谓概念的变化。"万变攘攘"，极言变化着的概念之多。这些新的概念，都有确定的外延和内涵。“性命”，即所谓“天之名命”，指事物所固有的属性。在这里，乃指概念的内涵而言。“声"、"色”之语，只是随便举例言之。《公孙龙子·通变论》有“青白不相与，而相与不相胜，则两明也。争而明，其色碧也”。程智所谓的“胜”、“负”，其意亦与公孙龙同。“天地莫能定，惟人言是正”语，是说概念的确定性，乃是人们思维实践的结果。《尹文子》有语：“是非随众贾而为正，非己所独了，则众犯者为非，顺众者为是”，就是讲概念的确定性乃属人们头脑中既定俗成的东西。公孙龙“称"尹文，程智“宗”公孙龙，程智当然也会接受尹文的这一名理思想。本条目的大意说，变化后的新概念虽然很多，但它们仍然具有确定性，各自规定着新的反映对象。如何准确地表述这些新的对象，不是天地所能决定的，而是以人们的主观感觉作为衡量标准。这种准确地加以表述的事物，叫作“名物”。举例言之，坚、白同附于一块石头，有人表述为“坚石”，并不是因为坚胜了白；有人表述为“白石”，也并不是因为白胜了坚（如公孙龙说的青白不相胜、争而两明即成碧，便是天地规定的东西）。人们所以称为“坚石"或“白石"，是因为感觉器官功能不同的结果。被正确地表述为“坚石“、“白石”的石头，就是“名物”。

“惟名统物，天地莫测；天地莫测，名与皆极。与天地皆极之物，其谁得而有无之、幻假之？是为‘真物概念是客观事物及其属性的抽象。概念所反映的事物对象，往往是不胜枚举、无法计数的。“天地莫测”，极言对象之多，范围之广。这些事物对象的范围，以及与之相应的概念，都大得不能再大而“与天地皆极”。从概念角度言之，这种“极”，犹现在所说的没有属概念的概念——范畴。因为，只有它才算是名中之“极”。从事物对象言之，犹范畴所反映的对象范围，如“物质”所反映的对象，无处不有，无时不在，堪为“与天地皆极之物”。这一类物，谁也不能确切地捉摸到（即便“物质”，依程智的表述要求，任何具体之物都不能与“物质”等同而可以称之为“物质”）。然而，这些不能确切地捉摸到的“物”，不是凭空幻想出来的，它们确实是一种客观存在。只有这种反映对象，才真正是概念所反映的纯粹独立.的“物“（“真物”）。

“指而非指，非指而指；非指而指，而指非指，是为‘物指具体地指谓某物时，“指”已经不是真正的指（“真指”）了；这种并非真指，倒可以指谓具体的事物对象。这就是前半目的基本思想。由于前几条已经对“指”作了各方面的分析，所以，历来被视为难解的《公孙龙子·指物论》中的语言，到了本条目中，也就比较容易理解了。在“指而非指”一语中，前一“指”作动词用，即“指谓”的意思；后一"指"作名词用，即第二目中的那个“不至之指”的真指。那么，这种不是真指的“指"叫什么呢？这是后半目要说的问题。后半目说：“非指而指，而指非指，是为物指”。意思是说：不是真正的指去指谓具体事物，这种用以指谓具体事物的“非指”不是抽象的“真指”，而是“物指"。“物指”与前面条目中的“指物”，字位倒置，含义也是大不相同的。"指物”，说的是人对具体事物的指谓认识，“物指”，则是具体事物的概念名称。“物指”这个概念，在《公孙龙子.指物论》中没有作专门的分析，甚至可以说是一个隐含着的概念，如在首句“物莫非指，而指非指”中，它隐含在“而指”中，仅在最后一节文字里，才一笔带过，“使天下无物指，谁径谓非指”？程智在这一条目中，则不仅把公孙龙在《指物论》篇中所提出的中心命题“物指非指”的逻辑思想充分反映了出来，而且将公孙龙关于具体概念（“物指”）与抽象概念（“指”）相区别的思想也作了进一步的发展。

“一不是二自非一；隻雙二隻，黄石坚白，惟其所适，此之谓‘物变'"。本目借隻（只）雙（双）两字的结构和反映数址，分析事物相互关系及其变化的道理。雙因为由两个隻”组成，所以不同于隻。"雙"（双）是"二"，“隻”（只）是“一“。“一不是雙”，即“雙不是雙”。"二自非一"即"一不是雙"的换位，用意是进一步申述“隻”、“雙”之间的区别，从而体现了公孙龙在《通变论》中的“二无一”思想。前半目的意思是说：“雙"字是由两个“隻”字组成的，它表示“二”这个数，所以，"一"不是"雙"；反过来，“雙”也不可以说成是“隻”，其道理，就像"二"与"一”的关系。不同的结构，形成不同的东西；堡自隻，雙自雙，反映的对象也各不相同，前者反映“一”，后者反映“二”。这个比喻，只是借以申述后半目意思的引子。黄、石、坚、白，是公孙龙假譬时所常用的事物及其属性。这些事物及其属性作不同的搭配，即形成不同的概念。例如，黄与石搭配，即形成“黄石”；白与石搭配即形成“白石"。同样是石头，不同的颜色附之于它，即成不同的石头。这说明，人们的认识对象是可以变化的。

以上八目，即程智所著《守白论》的前半部分，全祖望称“前八目”。其中前四目是对“指”所作的分析，从具体的“真白”到抽象的“真指”，再到具体的“指物”最后经过“指变”，形成更抽象的新概念。通过这四个目的分析，使“指”这个在公孙龙那里令人难解的概念变得清楚、易于理解了。后四目是对“指”的反映对象“物”所作的分析，与前四目——对应，如，“名物”对“真白“，“真物"对"真指"，"物指”对"指物"，“物变”对“指变”。这就很清楚地说明了"指“与“物”的关系，乃是反映与被反映、认识与被认识的关系。通过后四目，作者对概念的反映对象所具有的几种形态进行了必要的分析说明。

以下八目，谓“后八目”，作者着重谈人的抽象思维能力及其概念表达的准确性问题。

“不落形色，不涉是即，自地之天，地中取天，日‘地天"形色”，指人们触摸可见的事物形态属性。“是即”，指人们抽象把握的是非道理和古今时间等内容。前半目的意思是说：既没有可以把握的具体形态属性，也不涉及是非、古今等不可见的抽象内容。这是对“天”的描述。“天”，究竟作何解？与程智同时代的另一位著名哲学家刘宗周曾说：“天者，万物之总名”。这里，亦可作此解释。后半目的意思是：万物之总名源自于“地”，于地上的这些万物之中产生出总的概念“天"，所以，“天”这个万物之总名，可以称作地之天（“地天”）。(www.daowen.com)

“统尽形色，脱尽是即；有天之地，天中取地，日‘天地本目与上一目相应为称。其中前半目是对“地”的描述，意思说，“地”虽然包罗万物，但是不管一切是非和古今时间等具体内容。“地"，既谓拥有万物之“地”，亦可谓从万物中取脱出来的“地”。这个从万物中取脱出来的地，叫作“天地”（承上目意：“天”者万物之总名）。

“天地地天，地天天地，闪烁难名，精光独透，日‘真神究竟是万物之地（天地），还是地之万物（地天）？“天地地天，地天天地”八字，极言两个概念的区别之难。值此“闪烁难名”之际，惟靠人的主观努力加以抽象把握。“精光独透”，即指人对客观事物的主观思维作用。程智称这种抽象把握客观事物的能力为“真神”。“神”字在《公孙龙子·坚白论》中亦多有，人们作过不同的解释。我认为，“神”字无论在《公孙龙子》中，还是在程智这里，都包含有唯物主义因素。明代另一位学者罗洪先对“神”字作这样理解：“感而遂通者神也”、“惟其于不见不闻而戒俱焉，则是所持者至微至隐。故凡念之动皆能入微而不至于有形（《明儒学案·江右学案》）。程智这里所说的“真神”，其意亦属“不至于有形”、“不至于憧憬“、“感而遂通者”。

“至精至神，结顶位极，名实兼尽，惟独为正，日‘神物’"。第二目中“指不至，至则不指”语，是说指谓具体事物时总有“不至"之处。这种“不至”之处，惟神可至可极；至微至隐之处，惟依赖于“真神”方可把握。所以，本条云“至精至神，结顶位极”。对于那些至微至隐的东西都能神思，并且那些反映对象都能始终保持同一个内容。或“惟此”，或“惟彼”，保持“独而正”的逻辑性。这种依靠人的“真神”抽象把握认识对象的思维活动，叫作“神物”。“神物”与前面所说的“指物”相比较，其抽象程度更高一级。“神"与“独”有着密切的联系。在公孙龙的《坚白论》结尾，有“神乎！是之谓离焉。离也者天下，故独而正"。"独"是靠“神”加以把握的。

“天地之中，物无自物；往来交错，物各自物，惟审乃知，日'审知'”。审，详查细究、观察分析。大而言之，任何事物都统——于天地之中（“天地之中，物无自物”）；小而言之，就具体事物之间的相互关系（“往来交错”）而言，则事物都有各自的规定性（“物各自物”），事物之间既存在着同一性，即统一于整个世界之中，又存在着差异性。事物的差异性及其相互间的交叉联系，只有依靠人的细致的观察分析（审）才能够认识。这种依扉观察分析然后得到认识的思维活动，叫作“审知”。这就是本条目的大意。“审知”是对显示形色的具体事物的认识，与抽象的神知（“神物”）分属不同的思维层次。“惟审乃知”，体现了程智的朴素唯物主义思想。

“惟中则直，惟至则止，从横周彳扁，—知之至，日，至知’”。直，公正，引申为准确不偏颇。“直”在于“审”；正确的认识（“直”），在于对“往来交错”、"物各自物”的详细的观察分析。认识的标准，以“至”为限。未“至"当审，惟“至”当止。宋代学者朱熹曾云：“见得尽，方是真实"，"穷理尽性而至于命”。认为人对事物的认识必须做到彻底才能放心。朱熹还说，“人之生也固不能无是物矣。而不明其物之理则无以顺性命之正而处事物之当，故必即是物以求之知，求其理矣。而不至夫物之极，则物之理有未穷，而吾之知亦未尽。故必至其极而后已。此所谓格物而至于物，则物理尽者也。物理皆尽，则吾之知识廊然贯通，无有蔽碍，而意无不诚，心无不正矣”（《晦庵先生朱文公文集》卷四十四）。程智的“惟至则止”，大概也是“必至其极而后已”的意思。他对“至”的描述是“从横周偏，一知之至“。“从"即“纵”。整个条目的意思是，只有经过详细的观察分析，才能产生正确的认识，只有使认识达到完全彻底的程度，才可以停止观察分析。这种对某一事物对象全面了解的认识（知识），叫做“至知”。

“实不旷位，名不通位；惟慎所谓，名实自正，日，慎谓”。这一条内容，即是公孙龙《名实论》篇的主要观点。从“实”角度提出“不旷位”的要求，从“名"角度提出“不通位”的要求。旷，空缺，所谓“旷位”，即因为概念所反映的对象空缺而造成“有名无实”的情况。“实不旷位”的逻辑要求，与公孙龙所说的“实以实其所实而不旷”，是一个意思。“通”，贯通，由此及彼。所谓“通位”，即概念超过了它应有的范围，造成既反映这一事物又反映那一事物的情况。用公孙龙《名实论》中的语言说，就是“出其所位”、“谓彼而彼，不唯乎彼”、“谓此而此，不唯乎此“、“彼此而彼且此，此彼而此且彼”。程智认为，应该注意对概念的“位”的把握，谨慎地使用概念，称谓事物，做到名实相符。这种“惟慎所谓”的逻辑思想，就是当年公孙龙大声疾呼过的“审其名实，所慎其谓”。程智把这一逻辑思想作了概括，名之日“慎谓"“彼此惟谓，当正不变；通变惟神，神化惟变，日‘神变’"。前半目说概念的确定性问题，后半目说概念的变化发展问题。“彼此惟谓”，即公孙龙《名实论》篇中所说的“彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼；此此当乎此，则唯乎此，其谓行此“。指出概念的反映对象必须是唯一的。“当正不变”，亦即《名实论》中说的“以当而当，正也”。保持了概念的反映对象的唯一性，也就保证了一"正确的概念所必须具有的确定性。但是，由于“指变”、“物变”的原因，概念也有变化发展的一面。正常的概念变化（“通变”），须依雅人的抽象思维加以把握。抽象思维的能动作用（“神化”），就在于把握概念的变化。这种把握概念变化的抽象思维活动，叫作“神变”。

上述后八目，主要讲“神”（人的精神活动）的问题。由于认识对象的复杂性，往往难以五官直接感知而必须依靠“神”。人的高度抽象思维（“神”），同样必须保持概念的确定性，并注意把握其可变性。

有关十六目的内容释辨，谨至于此。据全祖望所记，除十六目文字之外，程智尚有关于写此十六目的"宗旨"数语未佚，其云：“天地惟神，万物惟名；天地无知，惟神生知；指皆无物，惟名成物“。据全祖望评论：“公孙龙子之学绝于世亦久矣，云庄盖参会释老之言附会之，以成其说者也”。参考“宗旨”中“惟名成物”等语，程智似乎是一个主观唯心主义者。但是，全祖望又说程智的《守白论》“以《公孙龙子》为宗而著定十六目”，而公孙龙基本上是一个具有朴素唯物主义思想的逻辑学家，尤其是对“物”有很明确的说明，“天地与其所产焉，物也”（《名实论》）。想来程智也不会轻易放弃这个立场而对“物”作出恰恰相反的解释。何况，“惟审则直”、“惟审乃知”等语言，已佚的《守白论》，在基本立场上，恐怕还是以公孙龙的朴素唯物主义思想为宗。有鉴于此，对程智的十六目“宗旨”，也有分析一下的必要。

“天地惟神，万物惟名“。“天地"与"万物：'为对，"神"与"名"为对。“天地”无边无际、无始无终，它又没有具体的形态属性等可供人们触摸，所以，只能依靠人的高度的抽象思维能力去认识和把握。而天地所产之万物，则都有具体的形态属性可供人们的感官直接触摸认识。认识和区别这许多“往来交错”之物，必须依靠概念（"名"）。一句话，认识天地，依靠“神”，认识万物，依靠“名”。

“天地无知，惟神生知”，是“天地惟神”的续句。知，当作“知识”义解。这一句的意思是：天地本身并没有什么“认识”，“认识”是人的思维结果。它冀以说明：“知”的产生，是一个从无到有的过程，是天地这一客观外在之物作用于人脑（“神”）之后才有的。

“指皆无物，惟名成物”，是“万物惟名”的续句。其中前一“物”字，在汪奠基先生所著的《中国逻辑思想史》中误作“名”字，现据《鳍埼亭集外编》乾隆四十一年版改正。这一句的意思是：“指”是不涉及具体事物的“不至之指”（详第三目）。所以，抽象概念（“指”）本身并不确定具体的事物对象，只有“惟人言是正“（详第五目）的具体概念（“名"）才使“往来交错”的万物各自有名而谓之某物云云。

通过上面对《守白论》十六目的解读，深感全祖望先生的学识，非常人可比。他并未因为程智是一位没有任何“功名”的布衣而轻视；他的怒眼，为我们后人保留下了一座学术丰碑；显然这座丰碑残缺不全，但是其巍峨的轮廓，尚能依稀可辨。

（作者系上海社科院哲学研究所研究员）