“非此即彼”的思维模式有个最明显的特点：一说什么东西好就全是优点，一说什么东西不好就全是问题。近日，媒体关于批改作业打“O”还是打“×”的讨论就充分体现了这一点。

沪上小学近日全面启动了一、二年级“基于课程标准的教学与评价”。在具体实施过程中，闸北有一所小学规定，教师批改课堂作业要用“O”替代“×”来标示作业的错误。这与长期以来公众所习惯的用“×”表示错误、“O”表示学生订正过关产生了矛盾，不免引来大家的一些口水，赞赏与质疑的都有。

赞赏者认为，这是回归教育本质的一项重要改革。教师应该培养学生用已知探索未知的兴趣、思维和方法，告知学生世界的多样性而不是唯一性，批改课堂作业用“O”替代“×”，正是教育非唯一性思想的体现。而质疑者则反问，教师要不要培养学生面对自己错误的勇气？这样的规定是在搞一种“符号游戏”，是没事找事。如果把这个精力用在提高教学质量、激发学生学习兴趣上，比改符号更实在，也更有意义。

必须承认，对立双方的观点说得都有些道理，但它们的偏狭也不言而喻。学校教育最大的现实就是它的复杂性。以作业为例，有些答案是开放的，而有些则是恒定不变的。一律用“O”固然可以保护学生的想象力，增加答案的多样性，但它也会把一些简单的是非判断弄复杂了；而全部用“×”当然也不可取，很多孩子都曾被老师猩红的“×”吓到了，并就此停止了灵感的喷涌。

按照法国心理学家爱德华·德·波诺的观点，这场讨论中的所有正方与反方都属于典型的垂直思维，即思考问题只会一条道路走到黑。这种非此即彼的思维方式，其结果就是制造出诸多的片面正确性以及价值混乱，远离了事物的本来面貌。批改作业没有讨论者说得那么复杂，无论是“O”还是“×”，它们都不是教育创新的开关；批改作业又远比讨论者说得还复杂，因为有时需要“O”登场，有时又需要“×”坚守。

批改作业看似简单，实质上却蕴含着师生双方信息传递、动态转换、共同生成以及价值认同的过程。有人的参与，就注定是一个复杂的社会现象。一律打“O”或打“×”都有把问题简单化的趋向，没有立足学科的特点，更没有把教师和学生当作一个丰富的、具有能动性和多种发展可能的生命个体来看待。所以，这样的“O”或“×”虽然清晰，却很苍白与刻板，它把意外与惊喜、创造和发现都排除在教育之外了。(www.daowen.com)

把复杂的问题搞简单了，是聪明人的做法。但用在教育上，也会把我们带进理性主义的泥沼，使我们在思考和解决问题时总会不自觉地走向唯一性、因果性、确定性和简单性，而且喜欢用排他的手段来争取教育的话语权。反映在作业批改上，无论是“O”的僭越，还是“×”的抵抗，说白了都是这种思想的发酵。

我很好奇，批改学生的作业，倘若没有符号或自创一些符号，又会怎样？肯定不会捅破天，也不会乱了课堂教学，毕竟符号是死的，老师是活的。怎么批改作业、用什么样的符号批改，可以指导，但绝不能硬性规定。林语堂在东吴大学教书时，根据学生的“面相”打分，我们做不到，但把作业批改权还给教师是起码的，别动不动附加这个要求、那个规定。

对于一项方向没有大错的教育改革，既不捧杀也不棒杀，需要我们兼容并包的思想以及持正的立场。暂且看一看吧，用“O”替代“×”，能给闸北那所小学带来怎样的新气象。

2013年10月10日