当事实真相与写作者观点不一致时，写作者并不会修正自己的态度，而是在现有的数据资料中进行取舍，通过改编故事甚至颠倒黑白来证明自己的立场。自媒体创造了积极自由的表达环境，却也成为混淆事实的帮凶。当案件关键性事实模糊，自媒体选择夸大、裁剪、捏造事实，其文本内容更是相互矛盾。

案发现场有三个重要信息需要核实。

（1）江歌是不是为救刘鑫而死？澎湃新闻在报道中呈现了刘鑫的说法。

“案发第七天，梁洁（当时对刘鑫的化名）在微信上告诉江秋莲（江歌的妈妈），案发当时她来月经弄脏了裤子，所以先跑进屋换裤子，突然听到江歌在外面尖叫了一声，她去开门，发现门推不开，猫眼也看不清楚，就马上打电话报了警。”[11]

从澎湃新闻对刘鑫的采访来看，刘鑫进门是为了换裤子，不是江歌为了保护她而让她先进，刘鑫进门之后，屋外的江歌碰到陈世峰，并发生吵闹。因为江歌已经遇害，刘鑫所说是否真实无从印证，但媒体在描述时应当依据当事人的口述，而自媒体将江歌塑造为替刘鑫挡刀，与当事人叙述的事件顺序、原因相违，且缺少合理的信源支撑。(www.daowen.com)

（2）刘鑫是否锁门？自媒体文章在描述事实时，表示刘鑫因为胆小害怕，故意锁门。

江母也严重质疑刘鑫说门打不开，根据刘鑫的解释，电话录音前面一段是缺失的，完整的句子是“怎么门锁了，你不要闹了”。从当事人身份来看，江秋莲失去独女，且与刘鑫关系已经僵化，在这种情况下，双方各执一词，让“事实”变得含糊不清，而自媒体以“刘鑫关紧了门”作为事实，选择一方立场来裁剪事实，没有呈现刘鑫一方的解释，有违客观性标准。

（3）凶器是不是刘鑫递的？自媒体对该事实的解释存在出入，“占豪”文中：“是刘鑫开门将水果刀给江歌防身。结果，被陈世峰夺走。”而“咪蒙”文章指出刀是陈世峰带去的。“在整个庭审过程中，陈世峰毫无悔意，全程都只干了一件事：给自己洗白。他说，刀是刘鑫递给江歌防身的——刀不是他的。”两者对凶器来源的说法自相矛盾。两篇文章都是依据陈世峰一方的辩词，却产生截然不同的结论，文本信息和结论冲突，可见自媒体是根据立场来选择事实和阐释角度。

根据法院公布结果，刀是陈世峰带去的，而“江歌为救刘鑫而死”和“刘鑫锁门”两个关键信息难以辨别真假。“占豪”一文的事实信息最多，但是大部分是伪事实，事实部分的引用缺少直接证据，结论经不起推敲。可见作者对事实的选择带有明显倾向，而并不在乎事实是否客观真实。记者编辑按照利益框架、价值观念剪裁事实，应该基于对事件的真实客观反映，而不是进行错误引导，更不能因为商业利益消费该事件。