管理者大气大度、宽容包容，与新媒体用户平等交流、良性互动，不仅可以树立政府的亲民形象，赢得社会公众的好感与信赖，还可以营造出一种相互信任、亲近和睦的良好氛围，有利于化解社会矛盾、消除对抗心理、营造和谐环境。

(一)宽容包容是网络时代社会运行之必须

龙年新春，网上突然爆出北大教授孔庆东因看到港人不客气地“管教”在地铁吃东西的大陆儿童的视频而公然大骂香港人是“狗”的帖子，香港一些网友也集资在《苹果日报》刊登整版广告，宣称“香港人，忍够了”，表明反对内地孕妇赴港产子的立场，并暗讽内地人为蝗虫，要求政府修订基本法，阻止内地“双非”孕妇无限量“入侵”香港，言辞激烈，引起舆论一片哗然。

“孔庆东现象”是当代处理社会问题社会矛盾的一个缩影，那就是非此即彼，非白即黑，相互指责，甚至你死我活的对抗思维。在对待网络舆论问题上，这一问题显得更为突出。不仅在微博、论坛上相互攻击，还呈现出逐渐向线下现实生活乃至私密领域延伸的趋势。例如，“左派”人士火烧南方系报纸、“右派”人士呼吁开除孔庆东、司马南讲座被砸场等。这些事件都反映出，在由微博等新媒介拓展出的公共领域，人们期待的理性讨论之风似乎渐行渐远，而一股浮躁的暴戾之气却正在生长蔓延。有些政府管理部门也采取简单粗暴的办法，或者封杀，或者屏蔽，或者威胁，甚至封网、抓人，结果适得其反，往往激起新媒体用户更大的反弹。

戾气和对峙的背后，是实实在在的现实矛盾。阶层断裂深化，各方利益、意见的冲突加剧。当然，戾气和对峙也不是全然没有益处，至少可以使现实中急需解决的问题变得更为突出，从而引起有关方面的注意，并出现解决转机。不过，在各种矛盾激烈表达的情况下，政府带头并呼吁各个意见阶层的反思和克制显得紧急而必要。偏执的思维和粗暴的方式，无益于达成共识，更无助于解决问题。政府部门、社会各界都应呈现理性和宽容，加强各方进一步的沟通和了解，学会设身处地、换位思考，努力向和平思维转化。

当前，要深刻反思“站队”批判、党同伐异的“打蛋”^[33]思维。客观地说，中国阶层分化已是事实，不同的思潮，不同的立场，不同的主张，这在转型变革时代，开放多元时代，是必然会出现的现象。在此时代，尤需包容节制、容纳异己，争论可以激烈，但绝不能互相谩骂诋毁，更不是你死我活、不共戴天。允许每个人说出自己的主张，真诚地相互沟通，讨论才可以进行。不一定要达成共识，事实上也很难达成共识，但确乎可以培养公开发声、理性争辩的精神，公众亦可以从各种讨论中厘清思路、提高思辨能力，从而在各种不同的思潮和主张中汲取营养，弥补不足。^[34]

(二)宽容包容需要三方形成合力

提倡社会对舆论监督的宽容，至少涉及三个方面的主体。(www.daowen.com)

1.政府

政府的宽容，不仅包括对正确监督(即事实真实、方法得当、时机成熟)的鼓励，而且包括对错误监督的容忍、对媒体监督的积极回应。总的来说，舆论是意识形态的表层形态，虽然包含了真理的成分，但却难免与真理还有一段距离。如果我们一定要舆论监督不出错误，充满辩证法，这实际上是很难做到的。正确的选择是，保持与舆论监督机关的交流畅通，及时对舆论监督的内容做出反应，保证大众传媒能及时做出反馈和调整，而不能要么置之不理，要么迎头痛击，要么高压管制。政府的有关职能部门对舆论监督要做出客观公正的评价，对被监督者要历史地、辩证地和发展地看待，防止因媒体监督而对被监督者做出错误的判断。媒体监督往往或就事论事，或就事论理，而不会对被监督者做出全面的总结和评价，政府职能部门特别是组织人事部门绝不能仅仅以舆论监督意见为据来对一个干部做结论，而要全面对一个干部加以考察，从而决定其去留，这一点十分重要。如果舆论监督不会直接伤害干部，不能决定干部的升迁去留，舆论监督的生态环境将大大优化。

2.公民

社会情绪的健康表达，舆论监督的正常开展，需要社会具有良好的心态，不能把社会情绪表达当做泄愤，也不要把舆论监督看作是媒介审判。对舆论监督中揭露出来的事实，一就是一，二就是二，不要随意联想，无限上纲，以偏概全，轻率结论。这样，社会情绪表达就会正常化，舆论监督就能理性化、常态化，特别是要给予被监督者申辩的权利，给他们以纠正失误、改过自新的机会与时间，不要情绪化对待揭露出来的问题。这样长期培育的结果，是理性化公民的健康成长和社会舆论环境的不断优化。

3.新闻媒体

在信息社会，新闻媒体无疑是舆论监督的主力军，他们的工作质量和效率，直接决定舆论监督的兴衰成败。无论是传统媒体还是新媒体，凡从事职业舆论监督的工作人员，一定要实事求是，立足建设性，出以公心，本着善意，以促使问题解决为出发点，坚决杜绝利用舆论监督的名义徇私舞弊、挟嫌报复甚至故意搞大影响、制造事端的不轨行为，一旦发现，要坚决采取果断措施，迅速予以纠正。

如果上述三种力量能够形成合力，我国舆论间的规模、质量和效益将会得到根本性的改善。