刘少奇在理论和实践上格外重视矛盾的同一性的研究和应用，并认为“矛盾的最基本的性质是矛盾的统一性”，而绝不是否定矛盾的斗争性。在“文化大革命”中，林彪、“四人帮”一伙批判刘少奇只讲矛盾的统一性，否定矛盾的斗争性，是对刘少奇哲学理论的歪曲，是对刘少奇进行的政治陷害。

什么是矛盾的斗争性？刘少奇明确讲：“矛盾的斗争性，表现在相互排斥、相互压制、相互摩擦、相互斗争、相互对抗、相互制约、相互打击、相互冲突等。”^[4]这种矛盾的斗争性质的存在是绝对的，在事物的发展全过程中始终存在。因为，矛盾的结合，两个相反的东西结合成一个新东西，不是把两种对立的东西消灭，不是完全打成一片，不是完全溶解，而是保持着两种相反东西的性质，它们仍然相互冲突着、斗争着。因此，“事物之统一，亦是斗争的一种形态，相互依赖是斗争，相互渗透亦是斗争，对立物之统一是事物之相反相成的形态”^[5]。“相反”就是说两个矛盾方面的相互排斥，或互相斗争；“相成”就是说在一定条件之下两个矛盾方面互相联结起来，获得了同一性。这就是说，相反的东西有同一性，矛盾就是具有同一性和斗争性这样“两重的性质”。

所以，问题不在于承认不承认矛盾的斗争性，而在于同一性和斗争性在矛盾统一体中各处于一种什么地位？同一性和斗争性究竟是一种什么关系？在过去很长的时间里，人们认为“共产党的哲学是斗争哲学”，“斗则进，不斗则退，不斗则修”，“斗争就是一切，斗争就是政策”，把共产党的哲学归结为一个“斗”字。在“文化大革命”中，就是用这种哲学的思想方法作指导，不断地开展政治大批判运动，搞什么“大批判开路”，结果斗得党不团结、国不安宁，给伟大的社会主义事业带来极为严重的损失。

刘少奇认为，矛盾具有统一性和斗争性这样“两重的性质”，而“矛盾最基本的性质是矛盾的统一性”。因为，我们通常讲矛盾的斗争性是绝对的，统一性是相对的，这当然是对的；但是，我们对“绝对和相对”的关系不能简单化地理解。刘少奇在《人为什么犯错误？》中明确讲：“绝对也是有条件的。世界上只有相对的绝对真理，没有绝对的绝对真理，只有在相对的条件下，才有绝对。”矛盾斗争性之存在是绝对的，但是，其斗争的性质、斗争的形式和方法，绝对不是没有任何条件的。绝对的斗争性总是要受相对的同一性所制约。(www.daowen.com)

首先，斗争性必须存在于同一个统一体之中。矛盾对立的双方如果根本没有任何共同的因素，就无法共处于同一个统一体之中，它们也就根本斗争不起来。我们讲的斗争性，是指矛盾的对立双方在同一个统一体内部的争斗。我们通常讲的无产阶级和资产阶级之间的矛盾斗争，如果不是资本主义生产方式这一共同的经济结构把它们联结起来，它们就不能成为同一生产体系中相互对立的社会集团，它们之间的斗争也就无从谈起。

其次，同一性制约着斗争的规模和范围。世界上根本不存在不受同一性制约的斗争性。斗争性总是有限度的。一般来说，旧事物不到灭亡之时，这时的斗争要有利于维持统一体的存在和发展，无论如何不要随意超越这个限度；当事物走完自己的历史行程，达到灭亡之时，其斗争要有利于旧的统一体的破裂和新的统一体的建立。社会实践反复证明，不受同一性限制的斗争性，主观随意性地胡乱斗争，不利于甚至破坏事物的存在和发展。在民主革命时期，我们党建立的统一战线，其方针和政策是又联合又斗争。如果看不到统一战线内部对立双方的“共同利益和共同要求”，只是采取“左”倾机会主义的“打击政策”，只能把国民党资产阶级斗跑，使统一战线破裂或灭亡。这已被中国革命的历史发展所证实。

再次，同一性是斗争的目的和出发点。在事物的发展过程中，斗争性始终存在。但是，斗争之目的和出发点是什么呢？当一个事物还未走完自己的历史行程，对立双方斗争之目的是为了使一方制服另一方，或者一方强制另一方做些让步或妥协，维护该事物的同一，促进它的稳定发展。当一个事物走完自己的历史行程，先进事物的斗争目的，是为了实现对立双方矛盾地位的转化，使旧的统一体破裂，新的统一体建立起来。当一个事物不到灭亡之时，而它的对立面硬行要推翻它；或者当一个事物将要灭亡之时，而且它的对立面已有足够的力量推翻它，它却顽固地不想退出历史舞台，都要受到历史规律的严厉惩罚。我们讲的矛盾的同一性，就是指“一切矛盾着的东西，互相联系着，不但在一定条件下共处于一个统一体中，而且在一定条件下互相转化”^[6]。列宁所谓“怎样成为同一的（怎样变成同一的），——在怎样的条件下它们互相转化，成为同一的”，就是这个意思。可见，同一性是斗争性之目的和出发点。这更加深刻地说明了，斗争性受同一性的制约，同一性是矛盾的最基本的性质。