孟子以“得天下英才而教育之”为乐事，似乎倒以教子为烦恼之事，故赞成“易子而教”一说。其弟子公孙丑不解，遂问：“君子之不教子，何也？”孟子回答：“势不行也。”因为“教者必以正，以正不行，继之以怒；继之以怒，则反夷矣。”“夷”，朱熹解为“伤也”，而在此语境中，当为“鄙夷”之意，即“视之不见名曰夷”（《老子·十四章》）。因为老爸发怒，难免失态，儿子便会反唇相讥：“夫子教我以正，夫子未出于正也。”于是，“父子相夷也”，“父子相夷，则恶矣”。所以，只得采取回避的办法：“古者易子而教之，父子之间不责善。责善则离，离则不祥莫大焉。”（《孟子·离娄章句上》）

关于“责善”，朱熹解为“朋友之道”，不知何据。且“责善即朋友之道”，抑或“责善属朋友之道”，含义不明。《辞海·语词分册》（1977年第1版）解为“督策他人为善”。如是，能说父亲不能督策其子为善么？据此语境，“责善”或为“责备”之意。“责备”，按其原意为“要求人尽善尽美，全无缺点”，即“求全责备”。在“责备”一词的原来意义上，“是故君子不责备于一人”（《淮南子·汜论训》）。

孟子认定“古者易子而教之”，不知何据。如果把“易子而教”直解为我教你的儿子，你教我的儿子，这在孟子以前，鲜有先例。据传古代儿童十岁以后，始出就外傅，寄宿于外，或出于明亲教之弊。在孟子以后，机械的“易子而教”，偶或有之，并不多见。(www.daowen.com)

朱熹认定“易子而教，所以全父子之恩，而亦不失其为教”，实系搪塞之辞。李贽戏称所谓“易子而教”，“还为处馆先生立地步耳”。又正经地指出：“若是父出于正，即使极不肖之子，亦不敢说‘夫子未出于正’。恐此处议论，未足千古。”（李贽：《四书评》）该有此疑！