《论语》中孔子精辟的言论不胜枚举。关于其中的重要言论，两千多年来一代又一代学者的解读往往莫衷一是。这就不免存在到底如何把握其原意问题。令人感兴趣的是，孔子亲授的弟子如何领会乃师的教诲。关于这个问题，《论语》中虽也有一些记载，而更为传神的，莫过于《古文观止》一书编者吴楚材、吴调侯从《礼记·檀弓》中摘取的一节，题为《有子之言似夫子》。意思是有若对孔子言论的判断，近于乃师的原意。即使把此节记载当作寓言故事，它对于如何解读孔子的言论，亦不失为颇有启发的案例。

这个故事讲的是有若问曾参：“关于如何看待‘丧’（失去职位），你问过夫子吗？”曾参回答：“我听夫子说过‘丧欲速贫，死欲速朽’。”然而，有若不相信乃师会有如此说法。曾参说，“我真是听夫子这么说的”，有若仍然表示怀疑。因为在他看来，“这不像是君子该说的话”。曾参为证明自己传言不虚，声称自己是同子游一道听夫子这么说的。有若依然不信。认定，即使如此，那么夫子也是有所指而言，而非关于如此看待“丧”和“死”问题的一般见解。

事后，曾参把此事告诉子游。子游听了不禁大为感叹：有若真不简单！他对这个问题的看法比较符合夫子的本意。因为夫子的如此言论，真是有所指而发。为此，他举例说明，当年，夫子在宋国时，见该国司马桓魅为自己造石椁，三年未造成。夫子由此感慨：“如此奢侈，人死了还不如快些腐朽为好。”所以“死欲速朽”是针对桓魅而说的气话；又如，南宫敬叔失去职位以后，返回鲁国。车上载了许多珍宝去朝拜国君。在夫子看来，“像这样行贿，失去职位以后还不如快些变穷更好”。故“丧欲速贫”，是针对南宫敬叔的行贿行为而言。

曾参听了子游这番话以后，大感兴趣。于是，转而向有若请教：“你到底凭什么不信夫子竟有如此说法？”有若说，夫子在中都宰任上，曾立棺木厚四寸、椁木厚五寸之制。由此可知，他原无“死欲速朽”之意；又如他在失去鲁国司寇之职，谋求到楚国任职之前，先后派子夏、冉有去了解那里的情况，亦可见得他并无“丧欲速贫”的想法。

久有有若貌似孔子的传说。所谓“有子之言似夫子”，或为这一传闻的引申之作。不过，即使把它作为寓言故事，其意味倒也深长。

这个故事提供了一个孔门弟子如何对待乃师教诲的典型案例。在这个案例中，曾参明明听过乃师这么说，而有若偏偏不信老师竟会这么说。尽管“参也鲁”（《论语·先进》），他并不生气，却耐心地表示自己传说不虚，并以子游为旁证。直到子游解释以后，才茅塞顿开。随即向有若请教，问他凭什么不信夫子竟有此说。他如此虚心，倒表明参也“不鲁”。或许由于他早就从友人那里，懂得“以能问于不能，以多问于寡，有若无，实若虚，犯而不校”（《论语·泰伯》）的道理。

有若不信夫子有“丧欲速贫，死欲速朽”之说。因为在他看来，这不是君子应该说的话。当他无法否认老师确有此说时，倒也见怪不怪，遂根据自己对夫子以往相关行为的了解，认定这不过是老师有所指而言。他的这个判断，后来果然得到子游举例证明。

子游长于当时所谓“文学”。他虽然同曾参一道听到乃师的这个过激言论，并不像曾参那样把此种过激言论当成教条。尽管他对乃师的正确言论不仅相信，而且还付诸行动。如在武城宰任上，弘扬弦乐，颇有成效，而对乃师的不当言论，却敢于当面据理反驳（《论语·阳货》）。故他不加犹豫地赞同有若之见，并举例证明夫子的过激言论确是有所指而发，也显示出他对老师的言论并不盲从。(www.daowen.com)

其实，孔门弟子如此领略乃师的教诲，原是平平常常的事情。只是同汉代以还儒家学风比较起来，才显得颇不寻常。

孔子一向不尚空谈。他的言论大都是有所指而发，可算是有的放矢。所以，对同一个问题，如仁如智如勇，如“闻斯行诸”，往往根据不同对象的品性、价值倾向、行为表现或学习态度，作出不同的回答，而在不同的回答中，隐含着他一以贯之的价值观念或基本主张。孔门弟子对此种情况，不会不习以为常。

自然，孔门众多弟子中，不免有智拙之别、仁德差异、好学程度不同。其中能够从他的具体解答中领略其本义的弟子，亦大有人在。如颜回、子贡、子夏、子游和有若，都称得上好学的弟子。其实，在此案例中的曾参，虽在不经意的回答中，显得呆滞，而此话题一经子游、有若点破，他很快就心领神会。不仅由于他善于反省，亦同熟悉乃师回答问题的习惯不无关系。

重要的是，孔子生前声望虽然不小，确也不大。就连达巷党人也不无感慨：“大哉孔子！博学而无所成名。”（《论语·子罕》）这位夫子只得反复以“人不知而不愠，不亦君子乎？”（《论语·学而》）自律、自我安慰或聊以解嘲，终究出于无奈。孔门弟子对乃师虽仰慕之至，而在一般情况下，还不致把他作为圣人崇拜。因为他们心目中的夫子是个好学的真孔子。

流传下来的孔子言论，属于难得的文化遗产。其中重要的价值判断，不论对错，作为当时客观存在的现象，都该成为孔子研究与历史研究的对象。只是这种研究的成果，稍为接近历史的事实，至少不致曲解历史，才不失学术研究的价值。尽管由于历史的烟尘无法突破，如今几乎不可能对孔子有真正的了解。如果像有若、子游那样，不把孔子在特定的场合、针对特定对象发表的有的放矢的言论，夸大为普遍真理，至少可以不致为孔子研究添乱，或者还可消除一些对夫子的误解。

总之，“有若之言似夫子”原本寻常，只是在儒家学风大变之后，才令人耳目一新。