知因材施教，通常的依据是：在孔门授业中，不同弟子问同一个问题，乃师对不同弟子作不同的回答。其中以“仁”为话题的对话如表7.4所示：

表7.4　七弟子八问之“仁”的大致区别

由此发生的问题是，孔子到底因“何”施教？在回答这个问题之前，不能不对作为思考这个问题依据的素材加以分辨。

由于这个记载中，各个弟子所问之“题”，都被简化为一个简单的“仁”字，也就产生不同弟子所问为“同一个问题”的错觉。由此便自然地得出对“同一个问题”的不同回答，并假定这或与不同弟子之“材”相关。然而，这个立论若得以成立，还有一些问题待解。

如果把因材施教作为先入之见，势必需要回答：如对颜渊的如此回答，究竟同颜渊（其材）有何相关？对仲弓的那样回答，同仲弓（其材）有什么具体的联系？否则其论能否成立，便成为问题。(www.daowen.com)

同一个樊迟，三次问“仁”，至少表明三次不同的回答，未必都同樊迟（其材）相关。

如果不以因材施教为假设，另眼看待上述原始材料，即相信孔子不致文不对题，答非所问。那样或能从孔子所答中，折射出七弟子八问之“题”的大致区别（见表7.4）。

这是从以“仁”为主题词的话语中归纳出的“仁”的概念在运用中的区分。因为如不明德行之“仁”与作为德性（人品）的“仁者”之别，甚至还可能误以为夫子前言不搭后语。例如，既然“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣”（《论语·述而》），那么，当孟武伯问子路、冉有、公西华“仁乎”的时候，孔子都以“不知其仁也”作答（《论语·公冶长》），仿佛“仁”又远不可及。其实，前者是指德行意义上的“仁”，后者是就作为德性（人品）的“仁者”而言。个人修养中德行、德性之“仁”，同治国理政中的“仁政”更有区别。

在以上讨论中，涉及作为因材施教立论依据的原始资料中，由于“仁”一词多义，才发生孔子对不同弟子提出的“同一个问题”作不同回答的错觉，并由此发生孔子因“材”施教的印象。