冉有与子路同长于“政事”，于孔子面前，他同子贡一样“侃侃如也”。他同子路、子贡的区别如表7.3所示：

表7.3　冉有与子路、子贡的区别

注［1］：自然，在当时那种时代，“艺”属“鄙事”。如孔子自称“吾少也贱，故多能鄙事。”（《论语·子罕》）琴牢引孔子语“吾不试，故艺”（《论语·子罕》）作解。

孔子对冉有的引导为：

当子路与冉有同问“闻斯行诸”时，孔子对冉有的回答是“闻斯行之”。理由是“求也退，故进之”（《论语·先进》）。

当冉有表示“非不说子之道，力不足也”时，孔子指出：“力不足者，中道而废。今女画。”（《论语·雍也》）(www.daowen.com)

孔子大抵不相信求仁用力而达不到的情况：“有能一日用其力于仁矣乎？我未见力不足者。盖有之矣！我未之见也！”（《论语·里仁》）

其实，所说“非不说子之道，力不足也”，是托词。问题不在“求也退”还是“求也进”，而在于冉有悦什么“道”？在什么事情上“退”。

孔子适卫，不禁慨叹：“庶矣哉！”冉有问：“既庶矣，又何加焉？”答：“富之。”再问：“既富矣，又何加焉？”孔子的回答是“教之”（《论语·子路》）。“庶”“富”“教”仿佛是安邦治国的三个台阶。孔子有感于在卫不见用，自称：“苟有用我者，期月而已可也，三年有成。”（《论语·子路》）如有机会治卫，他大概将行庶—富—教路线，冉有则不然。

当孔子问冉有的抱负时，他自称“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民；如其礼乐，以俟君子”（《论语·先进》）。表明只谋求“足民”即“富之”，至于“教”之礼乐“以俟君子”，又属托词。他压根儿对此缺乏兴趣。

不仅说说而已。后来冉有作为季氏家臣，经过一番努力，“季氏富于周公，而求也，为之聚敛，而附益之”。作为“足民”之举，倒不失为“求也进”。孔子对冉有的作为，大为光火，遂大叫，冉求，“非吾徒也”，像是宣布开除他的“学籍”，并号召：“小子鸣鼓而攻之，可也！”（《论语·先进》）