子路何许人也？按照乃师的评价、子路表白及其同学的陈述，其特点如表7.1所示：

表7.1　子路的特点

（续表）

孔子同子路过从甚密，深知子路的个性、人品，亦知子路政治倾向同自己政治态度的距离，故在答问中不时有针对性地加以指导。

子路问：“闻斯行诸？”孔子反问：“有父兄在，如之何闻斯行之？”冉有问同一个问题，孔子却干脆地回答：“闻斯行之。”公西华从旁听了好生不解：为什么两人问同一个问题，答案正好相反？孔子说：“求也退，故进之；由也兼人，故退之。”（《论语·先进》）

子路问：“君子尚勇乎？”孔子针对子路好勇，指出“君子义以为上。君子有勇而无义为乱；小人有勇而无义为盗”（《论语·阳货》）。他还主动问子路：是不是知道“六言六蔽”？子路表示不知。孔子告诉他“好仁不好学，其蔽也愚；好知不好学，其蔽也荡；好信不好学，其蔽也贼；好直不好学，其蔽也绞；好勇不好学，其蔽也乱；好刚不好学，其蔽也狂”（《论语·阳货》），向子路突出一个“学”字。

总之，子路力行，倾向于在“行”中学：“有民人焉，有社稷焉，何必读书，然后为学？”（《论语·先进》）“唯恐有闻”，对空洞的道理不感兴趣，也就难免自以为是。故孔子告诫：“由，诲女知之乎？知之为知之，不知为不知，是知也。”（《论语·为政》）暗喻“学”的必要。

子路见解常同孔子相左，故同乃师不时发生争议。有些争论还相当激烈。涉及子路政治行为有非礼或不当之嫌的争议，如：

子路使子羔为费宰。子曰：“贼夫人之子。”

子路曰：“有民人焉，有社禝焉，何必读书，然后为学？”

子曰：“是故恶夫佞者。”

（《论语·先进》）

季氏将伐颛臾。冉有、季路见于孔子曰：“季氏将有事于颛臾。”

孔子曰：“求！无乃尔是过与？夫颛臾，昔者先王以为东蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐为？”

冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”

孔子曰：“求！周任有言曰：‘陈力就列，不能者止。’危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？且尔言过矣，虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？”

冉有曰：“今夫颛臾，固而近于费。今不取，后世必为子孙忧。”

孔子曰：“求！君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。今由与求也，相夫子，远人不服，而不能来也；邦分崩离析，而不能守也；而谋动干戈于邦内。吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”

（《论语·季氏》）

涉及孔子政治意向有非礼之嫌的争议，如：

子见南子，子路不说。夫子矢之曰：“予所否者，天厌之！天厌之！”

（《论语·雍也》）

佛肸召，子欲往。

子路曰：“昔者由也闻诸夫子曰：‘亲于其身为不善者，君子不入也。’佛肸以中牟畔，子之往也，如之何？”

子曰：“然，有是言也。不曰坚乎，磨而不磷；不曰白乎，涅而不缁。吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食？”

（《论语·阳货》）

公山弗扰以费畔，召，子欲往。

子路不说，曰：“末之也，已，何必公山氏之之也？”

子曰：“夫召我者，而岂徒哉？如有用我者，吾其为东周乎？”

（《论语·阳货》）

此外，较小的意见分歧屡见。在争议中，双方有时不免感情用事，出言不逊，如子路称“子之迂也”，而孔子斥其“野哉”（《论语·子路》）。至于子路在孔子身边“行行如也”，“子乐”之余又突然冒出一句：“若由也，不得其死然。”（《论语·先进》）这未必是骂他。按照李贽的理解，此为“乐极之词”（李贽：《四书评》），倒反映他们关系的和洽。

孔子与子路感情甚笃。孔子失意时，把子路引为知己：“道不行，乘桴浮于海。从我者，其由与！”（《论语·公冶长》）子路对孔子的感情不表现在口头上。他从不像颜渊、曾参、子贡那样在当面或背后赞扬孔子，并且屡次听到别人问到孔子（甚至对孔子的非议、讥评），都不予置答，如：

叶公问孔子于子路，子路不对。子曰：“女奚不曰，其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”(www.daowen.com)

（《论语·述而》）

子路宿于石门。晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰：“是知其不可而为之者与？”

（《论语·宪问》）

长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。

长沮曰：“夫执舆者为谁？”

子路曰：“为孔丘。”

曰：“是鲁孔丘与？”

曰：“是也。”

曰：“是知津矣。”

问于桀溺。

桀溺曰：“子为谁？”

曰：“为仲由。”

曰：“是鲁孔丘之徒与？”

对曰：“然。”

曰：“滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？”耰而不辍。

子路行以告。

夫子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也。”

（《论语·微子》）

子路从而后，遇丈人，以杖荷筱。

子路问曰：“子见夫子乎？”

丈人曰：“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”植其杖而芸。

子路拱而立。

止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。

明日，子路行以告。

子曰：“隐者也。”使子路反见之。至，则行矣。

子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”

（《论语·微子》）

孔子知道这种情况，也不以为意。夫子豁达得很。子路在行动上对孔子倍加关切：

子疾病，子路请祷。子曰：“有诸？”子路对曰：“有之；《诔》曰：‘祷尔于上下神祇。’”子曰：“丘之祷久矣。”

（《论语·述而》）

子疾病，子路使门人为臣。病间，曰：“久矣哉，由之行诈也！无臣而为有臣。吾谁欺？欺天乎！且予与其死于臣之手也，无宁死于二三子之手乎！且予纵不得大葬，予死于道路乎？”

（《论语·子罕》）

只是他所办的事，往往不如孔子之意。

孔子对子路多方引导，不能说没有效果。孔子称：“由也升堂矣，未入于室也。”（《论语·先进》）虽就“由之瑟”而言，倒不无弦外之音。子路虽然够不上“入室”标准，从他几度对孔子有越礼之嫌的从政抉择意向的反诘可知，对礼倒也有比孔子更加执着之处，而孔子反比这个像是“老天真”的弟子圆活。子路称“子之迂也”，其实，“由之迂也”岂不更确切么？