朱子在批评上蔡以“觉”训“仁”之时，还谈及其另一弊病，就是这种说法有可能“至于认欲为理”。朱子这里说的显然是，“觉”是主观的与个人的，如缺失公共的“理”作为标准，则不免难以判定此“觉”究竟是道德的还是欲望的。朱子这一批评诚亦很有意思。

我们不妨再回过头去看禅家。我们说过惠能祖师即是以“觉”称“性”的。菏泽神会承师所教，进而“立知见”，“立见性”，^[54]是即以“知见”为“性”。依宗密的判认，神会从“心体能知”立“知见”为“性”，还属“现量显”，即仍为先验心。及至洪州马祖一系，以“比量显”为“心”说“性”时，则“心”完全地经验化了。宗密概述洪州宗的理论主张称：

洪州意者，起心动念，弹指动目，所作所为，皆是佛性全体之用，更无别用。全体贪嗔痴，造善造恶，受乐受苦，此皆是佛性。如面作种种饮食，一一皆面。意以推求此身，四大骨肉，喉舌牙齿，眼耳手足，并不能自语言见闻动作。如一念命终，全身都未变坏，即便口不能语，眼不能见，耳不能闻，脚不能行，手不能作。故知能言语动作者，必是佛性。且四大骨肉，一一细推，都不解贪嗔痴烦恼，故知贪嗔烦恼并是佛性。佛性体非一切差别种种，而能造作一切差别种种。体非种种者，谓此佛性非圣非凡，非因非果，非善非恶，无色无相，无根无住，乃至无佛无众生也。能作种种者，谓此性即体之用故，能凡能圣，能因能根，能善能恶，现色现象，能佛能众生，乃至能贪嗔等。若复其体性，则毕竟不可见，不可证，如眼不自见眼等。若就其应用，凡举动运为，一切皆是，更无别法而为能证所证……故所修行，理宜顺此，而乃不起心断恶，亦不起心修道。道即是心，不可将心还修于心；恶亦是心，不可将心还断于心。不断不造，任运自在，名为解脱人。无法可拘，无佛可作，尤如虚空不增不减，何假添补！何以故？心性之外，更无一法可得故。故但任心即为修也。^[55]

依宗密的概述，洪州宗的理论主张认为：如祖师们所教，即心是佛；又心即“知见”，是则即“知见”是佛；然“全体贪嗔痴，造善造恶，受乐受苦”均出于“心”，源于“知见”，“故知贪嗔痴烦恼并是佛性”，“起心动念，弹指动目，所作所为，皆是佛性全体之用，更无别用”。这无疑即是说，众生的任一欲念，亦全体是佛性，可体认为佛道。由是，“成佛”再也没有一客观公共的标准（理），此确如朱子所说，难免有“认欲为理”（“贪嗔烦恼并是佛性”）之嫌。

再看儒家。如上所述，儒学发展至阳明，也是认“心”、认“良知”、认“明觉”为“性体”的。然日常的感性心、知觉心亦不可说不为“心”，故泰州学派创始人王艮已认定：“圣人之道，无异于百姓日用。凡有异者，皆谓之异端。”^[56]及至何心隐、李贽辈，更有直指人欲为“道”为“理”为“心”为“性”者。何心隐作《寡欲》篇称：“性而味，性而色，性而声，性而安逸，性也。”^[57]李贽则称：“穿衣吃饭，即是人伦物理；除却穿衣吃饭，无伦物矣”；^[58]“夫私者，人心也。人必有私，而后其心乃见。若无私，则无心矣”。^[59]此均以感性欲望论“心”说“性”称“道”。对于王学在理论上这种走势，阳明的另一弟子罗洪先（念庵）在对王畿的“良知现在”提出批评时即已指出：“见在之知为事物之则，而不察理欲之混淆；谓离常感无所谓寂也，遂以外交之物为知觉之体，而不知物我之倒置。理欲混淆，故多认欲以为理；物我倒置，故常牵己以逐物。”^[60]罗洪先这里涉及的问题与朱子的《仁说》几乎是一样的。至清初黄宗羲论及泰州学派而称：

阳明先生之学，有泰州、龙溪而风行天下，亦因泰州、龙溪而渐失其传。泰州、龙溪时时不满其师说，益启瞿昙之秘而归之师，盖跻阳明而为禅矣……泰州之后，其人多能赤手以搏龙蛇，传至颜山农、何心隐一派，遂复非名教之所能羁络矣。顾端文公曰：“心隐辈坐在利欲胶漆盆中，所以能鼓动得人。只缘他一种聪明，亦自有不可到处。”羲以为非其聪明，正其学术也。所谓祖师禅者，以作用见性。诸公掀翻天地，前不见有古人，后不见有来者。释氏一棒一喝，当机横行，放下柱杖，便如愚人一般。诸公赤身担当，无有放下时节，故其害如是。^[61]

黄宗羲此间所谓“跻阳明而为禅”者，便是指王艮、王畿等人使阳明之“良知”教与禅宗的“本觉”说更相契合，更远离理、理性而走向了神秘主义；^[62]所谓其学术“以作用见性”有似祖师禅者，则指的颜钧、何心隐辈以感性论“心”指“性”之说。感性心难以不挟带利欲，由是便有“坐在利欲胶盆中”之弊。此亦说明，朱子以为以“觉”训“仁”论“心”说“性”不免有“至于认欲为理”者诚是。

不过，要指出的是，朱子对以“觉”训“仁”不免走向“认欲为理”是持批评态度的。实际上以“觉”训“仁”论“心”说“性”，乃至“认欲为理”，都体现了思想史的正常的发展。从社会学的角度看，无论是禅宗还是儒学，这种发展使一种思想信仰走出寺庙、书院，走入日常生活，自有其独特意义。

（原载《禅和之声：“2008年广东禅宗六祖文化节”学术研讨会论文集》，北京：宗教文化出版社，2009年。）

【注释】

[1]详见吕澂：《试论中国佛学有关心性的基本思想》，《吕澂佛学论著选集》卷三，济南：齐鲁书社，1991年。

[2]详见牟宗三：《心体与性体》第三卷第四章，台北：台湾正中书局，1969年。又，李明辉撰《朱子的〈仁说〉及其与湖湘学派的辩论》一文亦有集中的讨论。该文载《中国诠释学》第一辑，山东人民出版社，2003。

[3]吕澂：《试论中国佛学有关心性的基本思想》，《吕澂佛学论著选集》卷三，济南：齐鲁书社，1991年，第1417—1418页。

[4]〔东晋〕僧伽提婆译：《增一阿含经》卷十四，《大正藏》第二卷，第619页上。

[5]〔刘宋〕求那跋陀罗译：《杂阿含经》卷十二，《大正藏》第二卷，第85页上。

[6]〔刘宋〕求那跋陀罗译：《杂阿含经》卷十二，《大正藏》第二卷，第85页中。

[7]依唯识学，第七识末那识为自我意识，其实亦指十二因缘中之“爱”、“取”而言。末那识从无始时来与四烦恼恒俱生灭，谓我见、我爱及我慢、我痴，此亦认今生此我之主观意识为迷失。（详见韩廷杰校释：《成唯识论校释》卷五，北京：中华书局，1998年，页318。）

[8]关于这一问题，佛陀之后的部派佛教有许多争论。《成实论·心性品》记述这种争论时就有如下一种说法：“心性非是本净客尘故不净，但佛为众生谓心常在，故说客尘所染则心不净；又佛为懈怠众生若闻心本不净，便谓性不可改，则不发净心，故说本净。”（〔印〕訶梨跋摩著、〔姚秦〕鸠摩罗什译：《成实论》卷三，《大正藏》第三十二卷，页258中。）此说即谓佛陀从实践需要出发，设“本心明净”。

[9]〔后汉〕支娄迦谶译：《道行般若经》卷三，《大正藏》第八卷，页442下。

[10]〔西晋〕竺法护译：《度世品经》卷五，《大正藏》第十卷，页646上。

[11]〔西晋〕竺法护译：《大方等顶王经》，《大正藏》第十四卷，第593页下。

[12]〔梁〕释僧祐撰，苏晋仁、萧炼子点校：《出三藏记集》卷五，北京：中华书局，1995年，第236页。

[13]〔梁〕释僧祐撰，苏晋仁、萧炼子点校：《出三藏记集》卷五，北京：中华书局，1995年，第237页。

[14]〔梁〕释宝亮纂集：《大般涅槃经集解·师子吼品》，《大正藏》第三十七卷，第549页上、第549页上—中。

[15]〔隋〕释吉藏：《涅槃經遊意》，《大正藏》第三十八卷，第237页下。

[16]〔梁〕释宝亮纂集：《大般涅槃经集解》卷十九，《大正藏》第三十七，第456页中—下。

[17]〔唐〕释慧均：《四论玄义》，《大藏新纂卍续藏经》第46册，第601页下。

[18]《大般涅槃經集解》卷二十，《大正藏》第三十七卷，页462上。

[19]〔隋〕释智顗：《摩诃止观》卷九下，《大正藏》第四十六卷，第126页下。

[20]《杂阿含经》卷十二谈及因缘法时即说：“云何缘生法？谓无明、行，若佛出世，若未出世，此法常住，法住法界，彼如来自所觉知，成等正觉，为人演说，开示显发。”（《大正藏》第二卷，第84页中。）此即以“觉”称“佛”，但不以为众生心性。

[21]〔东晋〕佛陀跋陀罗译：《大方廣佛華嚴經》卷三十五，《大正藏》第九卷，第623页下。

[22]〔印〕马鸣著、[陈]真谛译：《大乘起信论》，《大正藏》第三十二卷，第576页中。

[23]〔印〕马鸣著，[陈]真谛译：《大乘起信论》，《大正藏》第三十二卷，第576页下—577页上。

[24]“逆觉体证”一说出自牟宗三。牟氏于宋明儒学中特重五峰蕺山一系。认为该系“承由濂溪、横渠、而至明道之圆教模型（一本义）而开出。此系客观地讲性体，以《中庸》《易传》为主，主观地讲心体，以《论》《孟》为主，特提出‘以心著性’义以明心性所以为一之实以及一本圆教所以为圆之实。于功夫则重‘逆觉体证’。”（《心体与性体》（一），台湾正中书局，1969，第49页）

[25]杨曾文校写：《敦煌新本六祖坛经》，上海古籍出版社，1993年，第24页。

[26]杨曾文校写：《敦煌新本六祖坛经》，上海古籍出版社，1993年，第30页。

[27]杨曾文校写：《敦煌新本六祖坛经》，上海古籍出版社，1993年，第41页。(www.daowen.com)

[28]杨曾文校写：《敦煌新本六祖坛经》，上海古籍出版社，1993年，第32—33页。

[29]杨曾文校写：《敦煌新本六祖坛经》，上海古籍出版社，1993年，第31页。

[30]唐君毅：《中国哲学原论·原性篇》，台北：台湾学生书局，1984年，第280页。

[31]〔宋〕程颢、程颐著，王孝鱼点校：《二程集》上册，北京：中华书局，1981，第15页。

[32]〔宋〕朱熹：《论语精义》卷六下，朱杰人、严佐之、刘永翔主编：《朱子全书》第柒册，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第271页。

[33]〔宋〕谢良佐著：《上蔡语录》卷一，《四库全书》第698册，上海：上海古籍出版社，1987年，第575页。

[34]〔宋〕谢良佐著：《上蔡语录》卷二，《景印文渊阁四库全书》第698册，上海：上海古籍出版社，1987年，第578页。

[35]牟宗三：《心体与性体》（三），页251。

[36]王孝鱼点校：《二程集》下册，北京：中华书局，1981年，第1173页。

[37]〔宋〕朱熹：《仁说》，朱杰人、严佐之、刘永翔主编：《朱子全书》第贰拾叁册，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第3281页。

[38]牟宗三先生批评朱子说：“今朱子以智之事解之，而谓‘心有知觉，可以见仁之包乎智，而非仁之所以得名之实’，此则差谬太甚。以朱子之明，何至如此乖违！不麻木而恻然有所觉正是仁体所以得名之实。”（《心体与性体》第三册，第251页。）牟先生之指斥，其实不当。

[39]〔宋〕朱熹：《又论仁说》，朱杰人、严佐之、刘永翔主编：《朱子全书》第贰拾壹册，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第1413页。

[40]〔宋〕朱熹：《答钦夫仁说》，朱杰人、严佐之、刘永翔主编：《朱子全书》第贰拾壹册，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第1418页。

[41]〔宋〕朱熹：《克斋记》，朱杰人、严佐之、刘永翔主编：《朱子全书》第贰拾肆册，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第3709页。

[42]〔宋〕谢良佐著：《上蔡语录》卷二，《四库全书》第698册，上海：上海古籍出版社，1987年，第575页。

[43]〔宋〕黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》卷六，北京：中华书局，1994年，第118页。

[44]宋代参与这场讨论的，还有张栻、胡大原、万子重等一批学者，本文无法一一引述，详见牟宗三《心体与性体》第三册；李明辉《朱子的〈仁说〉及其与湖湘学派的辩论》，收入洪汉鼎主编《中国诠释学》第1辑，济南：山东人民出版社，2003年。

[45]〔明〕陈献章：《复赵提学佥宪》，孙通海点校：《陈献章集》上册，北京：中华书局，1987年，第145页。

[46]〔明〕陈献章：《与林时矩》，孙通海点校：《陈献章集》上册，北京：中华书局，1987年，第242—243页。

[47]吴光、钱明、董平、姚延福编校：《王阳明全集》第一册，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第136页。

[48]〔明〕王守仁：《答欧阳崇一》，吴光、钱明、董平、姚延福编校：《王阳明全集》第一册，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第78页。

[49]〔明〕王守仁：《答欧阳崇一》，吴光、钱明、董平、姚延福编校：《王阳明全集》第一册，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第81页

[50]吴光、钱明、董平、姚延福编校：《王阳明全集》第一册，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第7页。

[51][明]王畿：《趋庭漫语付应斌儿》，《龙溪王先生全集》卷十五，《四库全书存目丛书》（集部九八），济南：齐鲁书社，1997年，第572页上。按黄宗羲《明儒学案·姚江学案》所说：“自姚江指点出良知人人现在，一反观而自得，便人人有个作圣之路。”此谓阳明即讲“良知见（现）在”说。

[52]吴光、钱明、董平、姚延福编校：《王阳明全集》第一册，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第115页。

[53]吴光、钱明、董平、姚延福编校：《王阳明全集》第一册，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第117页。

[54]《坛语》记述神会的话语称：“心有是非不？答：无。心有去来处不？答：无。心有青黄赤白不？答：无。心有住处不？答：心无住处。和上言：心既无住，知心无住不？答：知。知不知？答：知……今推心到无住处便立知。”（杨曾文编校：《神会和尚禅话录》，北京：中华书局，1996年，第9页）神会由此立“知见”为“性”。

[55]〔唐〕释宗密：《中华传心地禅门师资承袭图》，《大藏新纂卍续藏经》第63册，第33页上—中。

[56]［明］王艮撰，陈祝生点校：《明儒王心斋先生遗集》卷一《语录》，《王心斋全集》，南京：江苏教育出版社，2001年，第10页。标点有改动。

[57]［明］何心隐著，容肇祖整理：《寡欲》，《何心隐集》卷二，北京：中华书局，1960年.，第40页。

[58]〔明〕李贽：《焚书》卷一《答邓石阳》，张建业主编、刘幼生副主编：《李贽文集》第一卷，北京：社会科学文献出版社，2000年，第4页。

[59]〔明〕李贽：《藏书》卷三十二《德业儒臣后论》，張建業主編、劉幼生副主编：《李贽文集》第3卷，北京：社会科学文献出版社，2000年，第626页。

[60]《（戊申）夏游记》，《念庵文集》（雍正本）卷五，页143。

[61]〔明〕黄宗羲：《明儒学案》卷三十二，沈善洪主编、吴光执行主编：《黄宗羲全集》2005年，第820页。

[62]徐樾《王艮别传》记称，王艮29岁时曾“梦天坠压，万姓惊号”，他以手支天，百姓欢呼拜谢。他醒来，“顿觉万物一体，视宇宙内一人一物不得其所，恻然思有以救之，与物无间。而前者浑然不二于日用者，今则自得自喻也……乃毅然以先觉为己任。”（《心斋王先生全集》卷五）王艮此“觉”即有神秘主义之色彩。