通过对382条公共事件中的影响力微博的解析，共识别出实名认证的48个个人意见领袖账号。性别方面，男性共41位(85%)，女性仅7位(14%)。职业方面(见表7-3)，媒体从业者有19人，是意见领袖中最大的职业群体(38%)，在公共事件中近信源的优势使媒体从业者更容易成为某个突发事件的意见领袖。整体上看，绝大部分实名认证的意见领袖都属于社会精英。地域分布方面(见表5)，意见领袖分布于15个省市，其中北京的意见领袖群体已经接近整体的半数(48%)，意见领袖数量前三位的地区为北京(23人)、广东(7人)和香港(4人)。活跃度方面，意见领袖的平均微博数达到12339条，意见领袖影响力的来源除了对公共事件的评论外，还在于持续的高质量言论。粉丝数量方面，48个意见领袖账号的平均粉丝数量为2614054。意见领袖的粉丝数量普遍在百万以上，在公共事件中具有较强的影响力。

表7-3　意见领袖职业分布

获取以上48个意见领袖账号新近发布的原创和转发微博各100条作为分析样本，共获得9600条样本微博，使用新媒体社会责任指标体系进行评价，结果见表7-4。

表7-4　意见领袖社会责任评价表

续表

48个意见领袖账号在5分满分中平均得到1.208109分，排名第1的“＠李庄”得到1.775938分，排名第48的“＠杜芝富”得到0.860797，从整体得分上看意见领袖的社会责任得分偏低。(www.daowen.com)

在社会责任一级评价指标得分上，48个意见领袖账号在五项媒介功能中的平均得分与满分间差距较小的是“信息生产”，其他四个功能平均得分与满分间的分差都比较明显，见表7-5。

表7-5　意见领袖社会责任分析表

在微博中，意见领袖更注重自己在“信息生产”中的传播责任。公共事件中的舆论场是意见领袖积累影响树立权威的主要阵地。要想成为意见领袖，首先，需要保证言论质量。在“信息质量”二级指标下的“权威”、“真实”、“时效”、“全面”、“深度”和“原创”等三级指标中，微博意见领袖的整体得分状况较好。虽然有意见领袖在公共事件中存在传播不实消息的情况，但大部分账号处于正常的信用等级。其次，需要对信息生产整个流程进行自我审核。在“流程控制”二级指标下的“信息把关”、“广告控制”和“侵权控制”等三级指标中，除明星账号在广告控制中得分不高外，其他账号在以上三个三级指标中得分都处于较好的状况。“十八大”以后，政府与网络运营商加强了对网络负面现象的治理力度，特别是对微博谣言等侵权行为的治理。意见领袖要保证账号的安全和影响力，会有意识地对自己的言论进行自律把关。

意见领袖在“文化传承”、“提供娱乐”两个传播责任功能中的平均分与满分的分差较大，平均分都只有满分的1/20上下。在“文化传承”方面，满分为0.947281，意见领袖的平均分仅为0.058829，得分最高的“＠评论古今”获得了0.2546875，不及满分的1/3。与其他新媒体平台有所不同，微博由于平台设置，大部分意见领袖不涉及“对外文化输出”这个二级指标，这是该项一级指标得分较低的主要影响因素。另外，微博平台关注的议题多与当下的社会现实相关，除了特定类的意见领袖群体(如宗教类)外，大部分意见领袖对于历史文化类议题的关注有限。在“提供娱乐”方面，满分为0.856672，而意见领袖的平均分仅为0.046036。在微博中，虽然娱乐性的信息并不是小众的信息类别，但对于意见领袖而言，其影响力的积累主要来自对硬新闻的评价、解读与传播。所以，即便是“＠伊能静”和“＠古天乐”这样的明星账号，他(她)们之所以能成为意见领袖并不是因为其娱乐性信息质量的高低，而是在于他(她)们在“夏俊峰案”和“厦门公交车大火”中获得大量支持的言论。另外，由于意见领袖账号是借助第三方提供的网络平台进行信息传播，无法自主设置程序应用，因此微博意见领袖账号不涉及“提供娱乐”一级指标中的“娱乐类应用”二级指标，这也是“提供娱乐”指标得分较低的影响因素。

意见领袖在“协调关系”功能中的得分同样不高，平均分为0.149007，刚过满分0.947281的1/7。作为微博社会交往关键节点的意见领袖，应当在联络、沟通、协调社会各组成部分(社群)中发挥重要作用，但实际情况却不容乐观。一方面，微博意见领袖普遍注重线上沟通，而线下交往(特别是跨社群的交往)在总体上并不频繁。有15个账号在二级指标“线下活动”中的“商业性活动”或“非商业性活动”三级指标中得分为0，这说明意见领袖在现实中的公共活动并不活跃。另一方面，即便是在情况略好的“线上活动”中，这种网络社交行为大量集中于意见领袖内部。如意见领袖会对一般网友微博进行评论或转发，但大部分时候是意见领袖相互之间的互粉、互评和互转行为。换言之，意见领袖的联络、沟通和协调行为集中于小团体内部，根据已有的对意见领袖群体特征的分析，这种交往活动又大量的发生在社会精英团体间，特别是在北京地区的精英团体。基于以上原因，意见领袖在整体上没有发挥出应有的协调不同社会群体和阶层关系的作用。

值得注意的是，意见领袖在“教育大众”功能中的得分也偏低，平均分0.188397不及满分0.971993的1/5。微博作为时下影响力最大的网络传播平台肩负着重要的教育大众功能。48个意见领袖账号在该项功能得分上呈现出明显的两级分化，得分最高的“＠袁裕来律师”获得0.562641分，而最低分的“＠古天乐”只得到0.005434。具体而言，在“塑造共识”二级指标下的“社会核心价值”三级指标上，大部分意见领袖的得分情况较好，意见领袖对于普及富强、民主、文明、和谐、自由、平等、公正、法治、爱国、敬业、诚信、友善等社会核心价值上具有共识。在“塑造共识”二级指标下的“传统文化价值”三级指标上，除“＠思想聚焦”得分较高外，其他意见领袖都处于一般水平。在“社会监督”二级指标下的监督“公共政策”、“公共权力”和“社会现象”三级指标上，48个账号中有8个在监督“公共政策”指标或监督“公共权力”指标中处于0分，而有46个都在监督“社会现象”指标上获得了分数。换言之，与监督公共政策或公共权力相比，大部分意见领袖更倾向于在监督社会现象中发挥社会责任。由于意见领袖在对政府行为进行监督的过程中存在一定风险，因此大部分意见领袖选择去监督相对安全的社会阴暗面。这种情况拉低了意见领袖在“教育大众”功能中的得分。

如果说意见领袖在“文化传承”、“提供娱乐”两个媒介功能中的得分较低是由于微博平台的技术和传播特点所导致，那么意见领袖在“教育大众”、“协调关系”功能中得分较低的情况则是需要改进的。