研究者们指出，一般网络讨论中的主要问题是网络言论的质量不高，如议题表达的情绪色彩浓厚而理性分析较弱^[27]；网络社区盛行“丛林法则”，难以成为慎议的论坛等。^[28]理性表达的不足是其中的重要原因。本研究发现，作为言论金字塔最上端的意见领袖群体，对公共事件讨论的理性程度同样有限。在微博上，传播最广的并不是理性平和的、有智慧内涵的观点，而是那些听起来很过瘾、很能迎合大众情绪的段子化言论。^[29]意见领袖要获取支持形成影响，需要借助网友的力量，很多意见领袖害怕失去追随者，出现“粉丝崇拜”或“粉丝绑架”的现象。对于这种情况，一位拥有三万多粉丝(追随者)的实名用户说道:“意见领袖的话语权来自于替代和帮助某个人群说话，这群人的每一个转发，都是其话语权的组成部分。意见领袖的话语权力是不可怕的，因为其话语权受拥护者的钳制，一旦他想‘杀戮群众’，那么话语权就会转移到另一个群众喜欢的意见领袖身上。如果又想杀戮权力，话语权就会彻底丧失。”^[30]基于这样的原因，意见领袖虽然可能会使用理性话语框架，但由于理性话语有时不能有效的进行网络动员，甚至存在“得罪”网友的风险，因而不得不更重视动员效果更佳的感性话语框架。某种意义上，意见领袖群体对网友支持形成了一定依赖，但这种依赖又与意见领袖作为社会精英的自我认知有所抵触，表现为情感表达框架与其他框架间在使用中的排斥性。意见领袖自身虽然有独立的见解和理性的思考，但在表达上又不得不有所控制，并讲求框架使用的策略。大量使用情感表达框架进行动员可以惠及意见领袖的影响力，但也加速了网络情绪的蔓延与扩散，可能使情绪性的表达淹没理性的分析。这种情况不利于理性的公共讨论的展开，是微博现阶段难以成为理想公共领域的主要限制性因素。(www.daowen.com)