讲到荀子的名学，不可不先看各家名学的大概。先秦各家的名学，略可分为两派：一派是对于名学的破坏，一派是对于名学的建设。现在且先讲破坏的一派，第一个便是老子的无名主义。他说：

道常无名，朴，虽小，天下莫敢臣。候王若能守之，万物将自宾。天地相合，以降甘露，民莫之令而自均。始制有名，名亦既有，夫亦将知止。知止，所以不殆。（老子《道德经》上第十五页。）

因为他承认名是知识的利器，他要使民无知无欲，所以他要主张无名。其次就是杨朱。杨朱的学说仅在《孟子》和《列子》里面讲到一点。《列子·扬朱》篇说：

实无名，名无实。名者，伪而已矣。（《列子》卷下第八页。通行本。）

他以为名是人为的空名，实际上与实物没有相干。比如孔子说的“觚不觚”，实际已经不成为觚了，名却依然叫着觚。所以人生在世，何苦守名来累实呢？他这个说法，与荀子所说的：

名无因实，约之以命，约定俗成，谓之实名。（《荀子集解》卷十六，第四页。）

似乎很有关系。再其次便是庄子。庄子的名学，是对于辩的破坏，不仅是和老子、杨朱一般人专主张无名就算了。固然他也尝说“圣人无名”，又说“名者，实之宾也”，（《庄子集释》卷一，第八页。）但是他的名学的重要部分，是他主张世界上没有真的是非同异的差别。看他说：

是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？彼是莫得其偶，谓之道枢。枢始得其环中，以应无穷。是亦一无穷，非亦一无穷也。（同，第二十二页。）

可见是非彼此的争论，永久没有一定，我们还是超于是非彼此之外，不要加以差别的好。所以他说：

与其誉尧而非桀也，不如两忘而化其道。（同，卷三，第六页。）

这都是破坏一派。他们对于荀子的名学，直接的关系，虽然不多。但是惠施的名学，就受庄子影响很大。而荀子与惠施一般人的关系，非常密切，中间也不能说无关系。现在且讲建设的一派，第一个就是孔子的正名主义。《论语·子路》篇说：

名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足。（《十三经注疏·论语》卷十三，第一—二页。）

这与《荀子·正名》篇“所为有名”一条所说：

异形离心交喻，异物名实互纽，贵贱不明，同异不别，如是则志必有不喻之患，而事必有困废之祸。（《荀子集解》卷十六，第二页。）

大旨相同。荀子所谓明贵贱，正是孔子所倡的君君、臣臣、父父、子子的正名主义这个关系，胡适早说过了。（《中国哲学史大纲》卷上第九十六页。）其次便是墨子的三表法。《非命上》说：

言必立仪。言而无仪，譬犹运钧之上而言朝夕者也。是非利害之辨，不可得而明知也。故言必有三表。何谓三表？……有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之于古者帝王之事；于何原之？下原察百姓耳目之实；于何用之？发以为刑政，观其中国家百姓人民之利。此所谓言有三表也。（《墨子间诂》卷九，第一—二页。）

这是墨子的辨证法。比孔子专讲要正名，没有谈方法的也明明进了一步。墨子所谓“言必立仪”与荀子所说的：

凡议必将立隆正，然后可也。无隆正则是非不分，而辨讼不决，故所闻曰“天下之大隆，是非之封界，分职名象之所起，王制是也。”故凡言议期命，以圣王为师。（《荀子集解》卷十二，第九页。）

精神很相近，虽然荀子在这里似乎仅仅用了他的第一表。其实荀子所谓圣王，是：

圣也者，尽伦者也；王也者，尽制者也；两尽者，足以为天下极矣。（同，卷十五，第九八页。）

其含义比较墨子的古者帝王之事为大。看《正名》篇说：

后王之成名：刑名从商，爵名从周，文名从礼。散名之加于万物者，则从诸夏之成俗曲期。远方异俗之乡，则因之而为通。（同，卷十六，第一页。）

则已经包含有第二、第三表在内。并且荀子尤其注意第二表的“原察百姓耳目之实。”比如他正名的三种方法：

一、见侮不辱，圣人不爱己，杀盗非杀人也。此惑于用名以乱名者也。验之以所为，有名而观其孰行，则能禁之矣。

二、山渊平，情欲寡，刍豢不加甘，大钟不加荣。此惑于用实以乱名者也。验之所缘以同异，而观其孰调，则能禁之矣。(www.daowen.com)

三、非而谒，楹有牛，马非马也。此惑于用名以乱实者也。验之名约，以其所受、其所辞，则能禁之矣。（同，第四—五页。）

第一种与孔子有关，前面已经讲到，就是名不正则事不成。也与墨子的第三表，“发以为刑政，观其中国家百姓人民之利”相同。第二种“所缘以同异”，是缘天官。据他自己说，是：

凡同类同情者，其天官之意物也同，故比方之疑似而通，是所以共其约名以相期也。形体色理以目异，调竽奇声以耳异，……心有征知，则缘耳而知声可也，缘目而知形可也。然而征知必将待天官之当簿其类，然后可也。五官簿之而不知心，微子而无说，则人莫不谓之不知，此所缘以同异也。（同，第三页。）

那么完全是本于百姓耳目之实，是利用一种普通心理，与墨子第二表相合。第三种“验之名约”，就是他自己说的。

名无固宜，约之以命。约定俗成，谓之宜。异于约，则谓之不宜。（同，第四页。）

全是利用一种普通习惯，比如大家说是便承认是是，说非便承认是非，这也是墨子的第二表。荀子名学与墨子的关系，在这里大致可以明白了。以下再讲别墨。胡适将惠施、公孙龙一般辩者之徒，都归在别墨一类，就学术上的眼光来看，大致是可以成立。惠施在名学上，是立于破坏与建设的中间。看庄子《天下》篇说：

惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言也不中。历物之意曰：至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一。无厚，不可积也，其大千里。天与地卑，（比也）山与泽平。日方中方睨，物方生方死。大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异。南方无穷而有穷。今日适越而昔来。连环可解也。我知天下之中央，燕之北、越之南是也。泛爱万物，天地一体也。惠施以此为大，观于天下而晓辩者。天下之辩者，相与乐之。卵有毛。鸡三足。（《孔丛子》又有臧三耳）郢有天下。犬可以为羊。马有卵。丁子有尾。火不热。山出口。轮不蹍地。目不见。指不至，至不绝。龟长于蛇。矩不方，规不可以为圆。凿不围枘。飞鸟之影，未尝动也。镞矢之疾，而有不行不止之时。狗非犬。（《列子》有白马非马）黄马骊牛三。（《公孙龙子》有坚白石二）白狗黑。孤驹（《列子》作孤犊）未尝有母。一尺之棰，日取其半，万世不绝。辩者以此与惠施相应，终身无穷。桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。（《庄子集释》卷十，第二十三—二十六页。）

惠施所说的十条，胡适以为前九条是九种辩证，后一条是断案。（《中国哲学史大纲》卷上，第二百二十九页。）可见他的目的，是在说明天地万物为一体，他的精神是从庄子出来，近于一种破坏的建设。但是因此而引起一班辩者的科学的名学，比如“一尺之棰，日取其半，万世不绝”之类，这中间的关系，也就不小。公孙龙等和《天下》篇所谓别墨，都已是属于科学的名学。《天下》篇的作者却要大骂他们的不然，犹如荀子也要骂他们是“惑于用名以乱名”“惑于用实以乱名”和“惑于用名以乱实”一样，由于所取的态度，是根本不同。荀子的名学，全是因为这般人的关系，生出来的反响。所以他说：

今圣王没，名守慢，奇辞起，名实乱，是非之形不明，则虽守法之吏、诵数之儒，亦皆乱也。（《荀子集解》卷十六，第二页。）

不过荀子的名学实际上受这般人的利益，也就不小。现在且就《墨辩》来说荀子正名的第一步“所为有名”一条，所谓“上以明贵贱，下以别同异，”便与《墨子·小取》篇的：

夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理……（《墨子间诂》卷十一，第九页。）

很有关系。这也是前人说了的。再看他的第二步“所缘以同异”一条说：

心有征知。征知，则缘耳而知声可也，缘目而知形可也。然而征知必将待天官之当簿其类然后可也。五官簿之而不知，心征之而无说，则人莫不谓之不知。（同前）

这是荀子的知识论。荀子分知为两种：

一、所以知之在人者，谓之知。……天官（包含天官与物接触发生的感觉）。

二、知有所合谓之知。……心知（《荀子集解》卷十六第一页）。

与《墨经》分：（一）知，材也。（二）知，接也。（三）智，明也。（《墨子间诂》卷十，第一—二页。）分知觉为三个分子，略有不同。但是荀子所谓天官之当簿其类，当簿两个字便是接字的注解。这两者之间，我认为很有关系。不过荀子的心理学，只得心性两部，他认为天官与物相接，也是本能的作用罢了。第三步是“制名之枢要”，中间讲有名的分类一段，现在引之如下：

同则同之，异则异之。单足以喻则单，单不足以喻则兼，单与兼无所相避，则共，虽共不为害矣。知异实者之异名也，故使异实者莫不异名也，不可乱也；犹使异实者莫不同名也。故万物虽众，有时而欲徧举之，故谓之物。物也者，大共名也。推而共之，共则有（又）共，至于无共然后止。有时而欲偏举之，故谓之鸟兽。鸟兽也者，大别名也。推而别之，别则有别，至于无别然后止。（《荀子集解》卷十，第三—四页。）

他分名为共、别两类，其别就是同异，这是由惠施一般人的大同异而来，无共就是毕异，无别就是毕同。虽然他与《墨经》说的（一）达、（二）类、（三）私，分名为三种的，也略有不同，道理却是一贯。

《经上》：名：达、类、私。说曰：名：物、达也、有实必待文名也。命之马，类也，若实也者必以是名也。命之臧，私也，是名也，止于是实也。（《墨子间诂》卷十，第二十七页。）

总之，这都可以见得他受别墨影响的地方。不过荀子与别墨中间，自有一个最大的差别。就是荀子的名学，建筑在应用主义上，专门以普通的心理和习俗为标准，而别墨却是一种纯粹科学的态度，他们要纠正普通心理和习俗见解的错误。现引《小取》篇一段如下：

获事其亲，非事人也。其弟，美人也；爱弟，非爱美人也。车，木也；乘车，非乘木也。船，木也；乘船，非乘木也。盗，人也；多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。世相与共是之。若若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也。无难矣。此与彼同类，世有彼而不知非也，墨者有此而蜚之，无也故焉，所谓内胶外闭，与心毋空乎？内胶而不解也，此乃是而不然者也。（同，卷十一，第十一—十二页。）

可见墨家是用以类取以类予的归纳法，来证明俗见的谬误。这一节就是说这个道理本来是的，世俗却不以为然。这正是他们心里胶闭不解之弊。这一点是他们与荀子完全不同的地方，也就是遭荀子骂的原因。