《荀子》与刘向的关系，前段已经说得很多了，这里自然不必重叙。但是我们还有点补充的证据，就是刘向的《荀子叙录》上说：

《孙卿》书凡三百二十二篇，以相校除复重二百九十篇，定著三十二篇。（《荀子集解》卷二十，第十五页。）

当时秘府中书简混杂的情形，由此可以想见。太史公对于《荀子》书既没有说明篇数，《荀子》本为几多篇，大概汉人也不知道？这里三十二篇，只是刘向整理这一堆乱简的结果，自然有混入他书的可能。刘氏又说“孙卿善为《诗》《礼》《易》《春秋》”（同右。）那么刘向的心目中的《荀子》，已经是与《礼记》《诗传》《春秋》说都有关系，这固然已经是他看见《礼记》《诗传》与《荀子》相同的结果；但是这里也更可以证明孟卿的《礼说》《春秋说》有很容易混入《荀子》的可能。因为太史公只知道他是一个“推儒、墨、道德之行事”的学者，而刘向却把他变为一个善为《诗》《礼》《易》《春秋》的经生了。因为《荀子》是几种书混合排比而成，所以差不多每篇都有错简。这种错乱的地方，固然有许多不是《荀子》本书，不过也有《荀子》本书而系排比时错乱的。所以对于《荀子》一书真伪的问题，也不能全以篇为单位，这是我们现在最感困难的一件事情。并且《荀子》一书，在刘向整理以后，还经过唐时杨倞的一次整理。据杨《序》说：

独荀子未有注解，亦复编简烂脱，传写谬误。虽好事者时亦览之，至于文义不通，屡掩卷焉。（同，卷首，第二十九页。）

可见刘向以后，仍然时有错乱脱误的情形。今杨倞本与刘向本不仅是篇次的移动，似乎内容也有不同的地方？现在且举几个疑点，以求读者诸君的指教：

一、《汉书·艺文志》孙卿赋十篇，现在赋篇仅有赋五篇、诗两篇。《汉志》是本于刘歆的《七略》，可知刘向时候孙卿的赋还完全存在，不应赋篇会不全。似乎现在赋篇，已经与刘向校定本不同了？

二、今《荀子·君子》篇全言天子之事，内容与篇题不类，疑为《君道》篇的错简？杨倞疑君子当为天子，似也不确？我疑《君子》篇的本文，已经错入《不苟》篇。因为《不苟》篇每段都以君子两字起首，而《不苟》篇本义是说“中庸之道”，但是也有许多段与中庸的意义没有关系。且就文义上看，也明为错简。这种错乱，大概起在刘向以后？最初刘氏校定时那种情形，似乎不至会有篇题与内容完全无关的一篇。

三、现在的《成相》篇，杨倞说：“《汉书·艺文志》谓之《成相杂辞》，盖亦赋之流也。”（同，卷十八，第一页。）杨氏承认《成相》就是汉人的《成相杂辞》，这是很对的。不过刘向将赋篇置在末后，将《成相》次为第八，似乎那时的《成相》不是赋的体裁？我疑原来是说人主用相的事，比如《君道》说：“在慎取相，道莫径是矣。”（同，卷八。第五页。）《王霸》篇说：“然则强固荣辱，在于取相矣。”（同，卷七，第三页。）荀子主张人治政治，所以很重视宰相的得人，大概是原篇已亡，后人拿《成相杂辞》来补充的。(www.daowen.com)

四、今《尧问》篇末有为说者曰“孙卿不及孔子”一段，宋本特别提高一格。杨倞认为荀子弟子之辞，这是错的。我们看他直称孙卿，便不是荀卿的弟子。并且他说：

今之学者，得孙卿之遗言余教，足以为天下法式表仪，所存者神，所过者化。（同，卷二十，第十四页。）

明明是后代人的口吻。汪中说：

刘向所编《尧问》第三十，其下仍有《君子》赋二篇，然《尧问》未附荀卿弟子之辞，则为末篇无疑，当以杨倞改订为是。（《述学补遗》第六页，《四部丛刊》本。）

殊不知这段文字，刘向并未曾梦见？杨倞的篇次，始于《劝学》，终于《尧问》，确实是仿《论语》。这段文字，似为杨氏所加，假托荀卿弟子之名，想以表章荀子？所以说“观其善行，孔子弗过。”就不是杨氏假托之辞，也是刘向以后的人所加的。

上面关于《荀子》一书的考证，已经讲得过多。现在且说我个人处置《荀子》一书的态度。我们既知道《荀子》书是混杂的东西，除了《成相》以下八篇，明知与《荀子》无关以外，其余各篇，都不免有鱼目混珠的现象。用一般的观察，大致以《正名》《解蔽》《富国》《天论》《性恶》《正论》《礼论》（起首一段）几篇，真的成分较多？所以我主张：（一）与大小《戴记》《韩诗外传》相同的文字，暂时只得割爱。（二）与前面所举几篇中主要思想相矛盾的地方，也最好不采。（三）凡事称孙卿子的各条，为慎重起见，也最好不要用为荀子学说的资料。