前节已经讲到《荀子》和《礼记》《韩诗外传》有许多关连的地方，就我的意见，似乎不是《礼记》《诗传》取自《荀子》，或竟是后人将《礼记》《诗传》混入《荀子》之中。这个假定，是否可以成立，我们须得更精密的考察一番。现在且把《荀子》与大小《戴记》相同的作一表：

《荀子·礼论》

《荀子·乐论》

《荀子·法行》…………《小戴·聘义》

《荀子·哀公》…………《大戴·哀公问五义》

《大戴·曾子立事》

《大戴·劝学》

再将《荀子》与《韩诗外传》相同的也作一表：

《荀子·不苟》…………《外传》一、二、三、四、六（共五次）

《修身》…………《外传》一、二、四、五（共四次）

《王制》…………《外传》三、三、三、五（共四次）

《君道》…………《外传》四、五、五、六（共四次）

《儒效》…………《外传》三、五、五、七（共四次）

《宥坐》…………《外传》三、三、八、十（共四次）

《尧问》…………《外传》三、六、七、七（共四次）

《臣道》…………《外传》四、五、六（共三次）

《天论》…………《外传》一、二、五（共三次）

《哀公》…………《外传》二、四、四（共三次）

《义兵》…………《外传》三、四（共二次）

《非相》…………《外传》三、五（共二次）

《子道》…………《外传》三、九（共二次）

《法行》…………《外传》二、四（共二次）(www.daowen.com)

《非十二子》……《外传》四、六（共二次）

《劝学》…………《外传》四、八（共二次）

《强国》…………《外传》六（共一次）

《富国》…………《外传》六（共一次）

《大略》…………《外传》四（共一次）

就上面两个表来观察，《荀子》和大小《戴记》《韩诗外传》的关系，非常密切。旧说多认《礼记》《诗传》系取自《荀子》，且以《史记》的《礼书》《乐书》也取于《荀子》为证。其实《史记》的《礼》《乐》两书，除第一段或为史公原文以外，其余同于《荀书》的，大部分都为赝鼎，不能和《礼记》《诗传》相比。我以为《荀子》的同于《礼记》《诗传》，大概是《礼记》《诗传》混入《荀子》，因为《荀子》一书的篇次和内容，都是由刘向一手整理的，其实已经在戴、韩以后。不过我们还要注意一点，就是西汉一代学术界的情形。大致从战国末年，专尚功利主义的法家得势以后，社会上已有一种蔑视儒术的趣向。我们看韩非骂儒为五蠹之一，（《韩非子》卷十九，第五页。）李斯的建议焚书坑儒，尤其是汉高祖的憎恶儒生。《史记·郦食其传》高祖部下的骑士说：

沛公不好儒，诸客冠儒冠来者，沛公辄解其冠，溲溺其中。与人言，常大骂，未可以儒生说也。（《史记》卷九十七，第一页。）

所以他经常骂郦生为竖儒，（同右。）叔孙通也骂鲁两生为鄙儒。（同，卷九十九，第三页。）高祖骂陆贾也说“乃公居马上得之，安事诗书？”（同，卷九十七，第三页。）所以当时的儒术，非常颓败，而一般儒生，乃专作人格卑鄙的事情，以求阿主用事。太史公所称为汉代儒宗的叔孙通（同，卷九十九，第四页。）便是一个好例。

《史记·叔孙通传》：叔孙通儒服，汉王憎之，乃变其服，……短衣楚制。于是叔孙通使征鲁诸生三十余人。鲁有两生不肯行，曰：“公所事者且十主，皆面谀以得亲贵。……”（同，第三页。）

在这种空气之下，又经过长久的兵乱，儒术的荒废，古书的残缺，都是当然的结果。当时一般儒生学识的浅陋，也就怪可怜的。比如世为礼官大夫的徐生，却不能通《礼》经；世在乐官的制氏，却不能言乐义（同，卷百二十一第四页，又《汉书》卷三十，第四页。）；世治《尚书》的伏生之孙，对于经文也不能明定。（同，卷百二十一，第四页。）其余可以推见。可知《史记·儒林传》说：“六艺从此缺焉。”（同，第一页。）《汉书·艺文志》说：“书缺简脱，礼坏乐崩，”（《汉书》卷三十，第一页。）大致是当时的事实。后来因为天下安定了，才逐渐想利用儒术来粉饰太平，《汉志》所说：“于是建藏书之策，置写书之官，下及诸子传说，皆充秘府。”（同右。）便是这种政策。但是因为“广开献书之路”，伪书也就层见叠出，比如张霸的伪造百两篇《尚书》，当时既已明知为伪，而平当、周敞等仍然劝成帝存在秘府。（同，卷八十八，第七页。）可知当时的秘府大概是一个杂字篓。而当时人的态度也是兼收并蓄，从没有严正治学的精神。刘向的《新序》《说苑》，正是这一条路上的东西，所以刘向所校定之书，也不见得全可信任。《荀子》与《礼记》《诗传》的混合，虽不始于刘向，而刘向将这种杂乱的简策，不加考证，任意的编次，也不能不负一部分的责任。但是开始混合《荀子》和《礼记》《诗传》的是谁呢？据我的推策，大概与孟卿很有密切的关系。《汉书·儒林传》说：

孟喜，字长卿，东海兰陵人也。父号孟卿，善为《礼》《春秋》。授后苍、疏广，世所传《后氏礼》《疏氏春秋》，皆出孟卿。（同，第四页。）

孟卿是荀子的同乡，父子都字为卿。这正是刘向《荀子叙录》所说的“兰陵人喜字为卿。盖以法孙卿也。”其对于荀子的崇拜，可以想见大小两戴《记》都出于后苍，也就是都出于孟卿。他和《荀子》混合的关键，便在这一个地方。并且孟卿又是一个传《春秋》的学者，据《艺文志》说：

齐辕固、燕韩生皆为之传，或取《春秋》，采杂说，咸非其本义。（同，卷三十，第三页。）

现在的《韩诗外传》比较《汉志》多了四卷，（《汉志》六卷，今十卷）虽然不能就定为韩生的原书，或者内容还相差不远？他同《荀子》的混合，大概也是孟卿和韩生同取一种《春秋》杂说的原因。西汉一代古书残缺和伪托古人或大师的风气非常之盛，前面已经略为叙及。现在且再举孟卿的儿子孟喜为例：

《汉书·儒林传》：孟喜从田王孙受《易》，好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生，且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。同门梁丘贺、疏通证明之，曰：“田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？”（同，卷八十八，第四页。）

大概《荀子》本已残缺，于是孟卿将他的《礼说》《春秋说》都假托荀子为名，将他和《荀子》原书混为一起，后来传入秘府以后，刘向就将他马马虎虎的排比一下，便算是《荀子》的本书了？或者竟不是孟卿的假托，只是秘府中人以孟卿与荀卿学派相近，搁在一处，后来偶然混合，因为残脱的关系，遂致不能分别？我觉得我这个假设，大概可以成立。现在且把我的理由，综合的举在下面，来做这一段的结论。

一、《韩诗外传》引《荀子》有五条明称“《传》曰”（《韩诗外传》卷一第三页，又第六页，又卷二第四页，又卷三第三页。）却没有一条称荀子曰的，他所谓传，当然就是指的《春秋》杂说之类，这可以证明不是《韩诗》取得的《荀子》，是将《春秋》杂说混入《荀子》书中了。

二、《乐记》引“吾观于乡而知王道之易易也”一段，《礼记》明说是孔子之言，并且这段文章，与《乡饮酒义》切合，与《乐论》的体裁，既不相合，上下文义，也不相接。明是将记文混入《荀子》，不是记取《荀子》。

三、今本《荀子》书中《哀公》《宥坐》《子道》《尧问》各篇，与《礼记》《诗传》相同的地方很多，而且这些篇都是杂记孔子的言行，与《荀子》本书体裁不合，应当本为《礼记》或《诗传》的文字，不是《荀子》的原书。

四、前节所举《天论》《乐论》各篇思想矛盾的文字，非这样不能解释。而且这种假设，在西汉那种情形之下，确有可能。

至于混入《荀子》中的《礼记》《诗传》，与现在的《礼记》《诗传》，章句篇段，不能全同，这是因为经过多少次数不同的整理和排比，理由非常明显，绝用不着怀疑。