《艺文志》云：“《书》之所起远矣，至孔子纂焉，上断于尧，下讫于秦，凡百篇，而为之序，言其作意。秦焚书禁学，济南伏生独壁藏之。汉兴，亡失，求得二十九篇。”又云：“武帝末，鲁恭王坏孔子宅，欲以广其宫，而得《古文尚书》。孔安国者，孔子后也，以考二十九篇，得多十六篇。”则《尚书》经秦火之后，其失传者多矣。《尚书·纬》云：“孔子求得黄帝元孙帝魁之书，迄于秦穆凡三千二百四十篇，以百二篇为《尚书》；十八篇为《中候》。”此《纬书》之言，虽不足信，然黄帝以来文字日滋，人事日繁，年代久远，则书策之多、傅会之众，孔子删取之严，乃必然之事。古之书，盖决不止孔子所删存之百篇，敢断言也。百篇之目，今尚可考。而《墨子书》所引，则有《竖年》《相年》之类，非百篇之所有者。非墨子之书，安足以知百篇以外之篇名哉？且书自秦火亡后，非墨子之书，则亡《书》之可考者，不亦更少矣乎？墨子之书，引《书》尤众，亦足以见墨子之学，本于《尚书》者尤深。《尚书》言治，多原于天；而墨子之言政，实本于《天志》。此其尤大彰明者也。兹略举墨子之引《书》者如下：

《七患篇》：“《夏书》曰：禹七年水。《殷书》曰：汤五年旱。”

毕沅云：管子《权数》云：“管子曰：汤七年旱，禹五年水。”与此文互异。孙诒让云：《吕氏春秋·顺民篇》：“昔者汤克夏而正天下，天下大旱，五年不收。汤乃以身祷于桑林。”与此书所言正合。王充《论衡·感虚篇》亦云：“《书传》言汤遭七年旱，或言五年。”是古书本有二说也。今按：此亦《尚书》之佚文。其篇名不传，或在百篇以内，或在百篇以外，今无由考矣。

《七患篇》：“《周书》曰，国无三年之食者，国非其国也；家无三年之食者，子非其子也。”

毕沅云：“《周书》云：《夏箴》曰：‘小人无兼年之食，遇天饥，妻子非其有也；大夫无兼年之食，遇天饥，臣妾与马非其有也；国家无兼年之食，遇天饥，百姓非其有也。’墨子盖夏教，故义略同。”孙诒让云：“毕据《周书·文传篇》文，此文亦本《夏箴》，而与《文传》小异。考《穀梁》庄二十八年，传云：‘国无三年之畜，曰，国非其国也。’与此文略同。疑先秦所传《夏箴》文本如是也。又《御览》五百八十八引胡广《百官箴叙》云：‘墨子著书，称《夏箴》之辞。’盖即指此。若然，此书当亦称《夏箴》，与《周书》同。而今本捝之。”按孙说是也，此即当本于《周书·文传篇》之文，而略节省之者。一作兼，一作三者，盖传本之异，且兼三声近而误也。

《尚贤中篇》：“《传》曰：求圣君哲人，以裨辅而身。”

此与《尚贤下篇》所引略同。

《尚贤下篇》：“于先王之书，《竖年》之言然，曰：晞夫！圣武知人，以屏辅而身。”

苏时学云：“《伊训》云：‘敷求哲人，俾辅于尔后嗣。’与此略同。”又云：“晞当从口作唏；唏夫叹词。”孙诒让云：“晞夫圣武知人，以屏辅尔身。文义较详备。上篇约述之。俾辅不当言圣君，君盖亦武之讹。”按此《伪尚书·伊训》所本。墨子上篇虽不称书，然以下篇称先王之书考之，盖亦《尚书》之文。《竖年》之篇，盖孔子所删百篇以外者。

《尚贤中篇》：“《汤誓》曰：‘聿求元圣，与之戮力同心，以治天下。’”

简朝亮云：盖《汤誓》之佚文，今窜为《汤诰》尔。按今《汤誓》无此文，足见孔子未删之《书》，《汤誓》不止一篇。

《尚贤中篇》：“傅说被褐带索，庸筑乎傅岩。武丁得之，举以为三公，与接天下之政，治天下之民。”

此与《尚贤下篇》亦略同。

《尚贤下篇》：“昔者傅说居北海之洲，衣葛带索，庸筑于傅岩之城。武丁得而举之，立为三公，使之接天下之政，而治天下之民。”

此虽不称《书》说，然与《书叙》云“高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩”之说，颇足相发。简朝亮云：“此孟子所谓傅说举于版筑之间也。《书疏》引《尸子》云：‘傅岩在北海之州。’与墨子同。”按此亦古《尚书》说也。

《尚贤中篇》：“若昔者伯鲧，帝之元子，废帝之德庸，既乃刑之于羽之郊，乃热照无有及也。”

此亦不称《书》说，然与《尚书·尧典》所谓“方命圮族，及殛鲧于羽山”之说，足以相发；当亦古《尚书》说也。

《尚贤中篇》：“先王之书，《吕刑》道之，曰：皇帝清问下民，有辞有苗，曰：群后之肆在下，明明不常，鳏寡不盖。德威维威，德明维明。乃名三后，恤功于民。伯夷降典，哲民维刑。禹平水土，主名山川。稷隆播种，农殖嘉谷。三后成功，维假于民。”

此盖《尚书·吕刑》之文。《吕刑》原文如下：

群后之逮在下，明明棐常，鳏寡无盖。皇帝清问下民，鳏寡有辞于苗。德威惟威，德明惟明。乃命三后，恤功于民。伯夷降典，折民惟刑。禹平水土，主名山川。稷降播种，农殖嘉谷。三后成功，惟殷于民。

简朝亮云：“墨子所引者，其文上下与今本不同。‘逮’作‘肆’，此墨子文残而讹尔。‘棐常’作‘不常’，‘无盖’作‘不盖’，此异文也。‘有辞’上无‘鳏寡’字，‘于苗’作‘有苗’，‘惟’作‘维’，亦异文也。其‘群后’上有‘曰’字，非《书》辞也。‘曰’者，引《书》之辞，蒙《墨子》上文‘道之曰’而言。盖《墨子》约举上下经文，段氏玉裁以为‘捃摭不同’，是也。《说文》云：‘肆，陈也。’高诱《淮南子》注云：‘盖，蔽也。’‘主名’者，山川有名，而未有主名，禹则域某山某川以为一州主也。‘折’《墨子》引作‘哲’，《汉志》作‘悊’，班氏谓制礼以止刑，盖‘悊’与‘折’义同。《周官太宰》云：‘三农生九谷。’郑司农云：‘三农，平地、山、泽也。’《左传》杜注：‘殖，生长也。’《释诂》云：‘嘉，美也。’《墨子》引‘殷’作‘假’。江氏声云：‘假，至也，其功至于民也。’”按简氏以《墨子》之“肆”为讹文，非是。孙诒让云：“‘肆’正字作‘’，与‘逮’声类同，古通用。此‘肆’即‘逮’之假借。”按孙说是也。“降”《墨子》引作“隆”，“降”“隆”古通，王引之说。“农”当从孙星衍说，据《广雅》训作勉。

《尚贤下篇》：“于先王之书，《吕刑》之书然。王曰：于，来，有国有土，告女讼刑。在今而安百姓。女何择言人，何敬不刑，何度不及？”

此亦《尚书·吕刑》之文。

王曰：吁！来，有邦有土，告尔详刑。在今尔安百姓，何择非人，何敬非刑，何度非及？

简朝亮云：“墨子引‘邦’作‘国’，‘尔’作‘女’，‘尔安’作‘而安’，‘何择’上有‘女’字，皆文异而义同也。‘详’作‘讼’，‘非’作‘言’、作‘不’，此墨子文残而讹尔。盖《墨子》多残，以孟子辟之，其书几废也。或曰：‘言’者，‘吉’之讹也。柱按：此段玉裁说，非也。吉人而曰何择，可乎？”段玉裁云：“讼刑，公刑也。”王引之云：“‘言’当为‘否’。篆书‘否’作‘’，‘言’字‘作’，二形相近。隶书‘否’字或作‘咅’，‘言’字或作‘咅’，亦相似。故‘否’误为‘言’，‘否’与‘不’古字通。按段、王说，是也。‘非’、‘不’、‘否’，古均通用。”

《尚同中篇》：“先王之书，《吕刑》之道，曰：苗民否用练，折则刑，惟作五杀之刑，曰，法。”

此亦《吕刑》之文。《尚书》原文如下：

苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑，曰，法。

简朝亮云：“《墨子》‘弗’作‘否’，‘灵’作‘练’，‘制’作‘折’，‘虐’作‘杀’，皆异文也。《礼·缁衣》引之，‘弗’作‘匪’，‘灵’作‘命’。孙氏星衍云：‘制、折，匪、否，声之近也。’段氏玉裁云：‘灵、练，双声。’以《墨子》上下文观之，‘练’亦训‘善’也。《缁衣》作‘命’者，古‘灵’、‘令’，皆训‘善’。‘命’者，‘令’之讹也。此言淫刑之始，以为赎罪之地也。‘苗’谓三苗；‘民’，人也，古以为上下通称，此统其君而言也。”按墨子引此，前云：“若有苗之以五刑然。昔者圣王制为五刑以治天下，逮至有苗之制五刑，以乱天下。则此岂刑不善哉？用刑则不善也。”而于其后则继之云：“则此言善用刑者以治民，不善用刑者以为五杀。则此岂刑不善哉？用刑则不善。”则《尚书》此节，为言苗之不善用刑，以虐杀人民，其意甚显。“制以刑”，《墨子》引作“制五刑”，孙诒让云：“即下五杀之刑。”然则，或释书“制以刑”，为制乱民以刑，以谓承上文而言，其说不待辨而其谬显然矣。

《尚同中篇》：“先王之书，《术令》之道，曰：惟口出好兴戎。”

此《伪尚书·大禹谟》所袭之文也。孙诒让云：“术令当是说命之假字。《礼记·缁衣》云：‘《兑命》曰：惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。’郑《注》云：‘兑当为说，谓殷高宗之臣傅说也，作书以命高宗，《尚书》篇名也。羞犹辱也，惟口起辱，当慎言语也。’按此文与彼引《兑命》辞义相类。术说，令命，音并相近，必一书也。晋人作《伪古文书》，不悟，乃以窜入《大禹谟》，疏缪殊甚。近儒辩古文《书》者，亦皆不知其为《说命》佚文，故表出之。”刘师培云：“孙说是也。古籍‘兑’、‘队’通用。《左传》襄十三年，‘夜入且于之隧。’《礼记·檀弓下》，郑注引之云：‘隧或为兑。’隧、术亦通用，如本书《耕柱篇》，‘不遂’即‘不述’；《备城门篇》，‘冲术’即‘冲隧’，是也。‘说’假为‘隧’，因假为‘术’矣。”按孙、刘说是也。

《尚同中篇》：“先王之书，《相年》之道，曰：夫建国设都，乃作后王君公，否用泰也。轻大夫师长，否用佚也。维辩使用天均。”

毕沅云：《相年》当为《拒年》。李笠云：“《距年》又作《相年》《竖年》者，盖距或作拒，因讹为相。竖则距之音误耳。”吴汝纶云：“《术令》《相年》，盖皆百篇之书篇名也。”按《术令》即《说命》，固为百篇之书名；而《相年》《距年》，则不在百篇之目，当为孔子删前之《书》之篇名无疑。李笠云：“《墨子》在秦火以前，又与儒家背驰。故其引用古籍，时有溢出儒言之外。”其说是也。下篇云：“古者建国设都，乃立后王君公，奉以卿士师长，此非欲用说也，唯辩而使助治天明也。”下篇虽不明言《书》说，然文义与此篇所引略同。王闿运刊本，以“轻”为“辅”之误，“辅”下增“以”字。以下篇“奉以”二字例之，王校是也。“维辩使治天均”，孙诒让云：“辩、辨字通。辩，分也，谓分授以职，使治天均。”按孙说是也。但“维辩使治天均”，不成句。下篇作“唯辩而使助天明也”。此文“辩”下当有“而”字。“均”篆作“”，“明”篆作“”。“均”疑亦“明”字形似之讹。“维辩使治天明”，犹云分而使之治天明也。天明，犹天事也。《大戴记·虞戴德》：“天事曰明。”又，犹天工也。《皋陶谟》曰“天工人其代之”、“分而使治天明”，谓命官分职，而使代天工也。

《尚同下篇》：“于先王之书也，《太誓》之言然，曰：小子见奸巧乃闻，不言也发罪钧。”

此今《伪大誓》所袭之文也。苏时学云：“发当为厥。今《泰誓》云，厥罪钧。”江声云：“发谓发觉也。钧、均同。”吴汝纶云：“闻疑之讹，发乃厥之误。”吴闿生云：“疑乃闻二字为句，谓闻于上。”柱按：吴闿生说是也。“小人见奸巧乃闻”，谓小人见奸巧当闻于上。“不言也发罪钧”，谓不闻于上，则事发之后，罪与犯罪者均也。简朝亮云：“此纣之虐刑也。言小民见奸巧矣，乃闻。其不言告也，事发则罪钧同焉。《梓材》曰：“肆往奸究，杀人，历人宥。”盖其君无厉杀人，故今往奸宄，往杀人，所过之人，有不知情，而可宥者宥之也。此武王告康叔者，异于纣之虐刑矣。夫历人，则见奸巧者也。然有见奸巧而不知其为奸巧者，岂可不宥而罪之乎？”按简说，非也。《墨子》上文云：“治天下之国，若治一家；使天下之民，若使一夫。意独子墨子有此，而先王无此邪？原作“无此其有邪”，据孙诒让校改。则不然也。圣王皆以尚同为政于天下。”不，原作亦，形似之误。下乃引此文，为先王尚同之证。所引发罪钧，即证明上文“若治一国”，“若使一夫”之义，所谓尚同之旨也。夫墨子岂以纣为先王，而祖述之邪？吾有以知其必不然矣。

《兼爱中篇》：“昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土。不为大国侮小国，不为众庶侮鳏寡，不为暴势夺人穑黍稷狗彘。天屑临文王慈。”

此文《兼爱下篇》引之，称为《大誓》。

《兼爱下篇》：“《大誓》曰：文王若日若月，乍照于四方于四土。”

此《伪太誓》所袭之文也。《伪太誓》文云：

“呜呼！惟我文考！若日月之照临，光于四方，显于西土。”

盖上篇不称“《大誓》曰”，故作《伪尚书》者止采下篇之文，而上篇“不为大国侮小国”以下则未之采也。简朝亮云：“《墨子》所引者，言四方之光，由西土始也。何史文之曲而达也？《孟子》称长息言舜云：‘号泣于旻天，于父母。’其为文同也。今伪者窜之为对文尔，乍古通作。”孙诒让云：《汉书·马廖传》李注云：屑，顾也。

《兼爱中篇》：“昔武王将事泰山，遂《传》曰：泰山！有道曾孙周王有事大事。既获仁人，尚作以祗商夏、蛮夷丑貉。虽有周亲，不若仁人。万方有罪，惟予一人。”

此伪古文《武成》及《泰誓》之所本也。《伪武成》云：

惟有道曾孙周王发，将有大正于商。中略。“予小子既获仁人，敢祗承上帝，以遏乱略；华夏蛮貊，罔不率俾。”

《伪泰誓》云：

虽有周亲，不如仁人。中略。百姓有过，在予一人。

阎若璩云：“玩其文义，乃是武王既定天下后，望祀山川；或初巡守岱宗，祷神之辞；非伐纣时事也。”简朝亮云：“墨子所引者曰周王，曰万方，其为既定天下无疑也。今伪者乃窜之为伐纣时祭告乎？《诗·大明》云：‘矢于牧野，维予侯兴。’盖伐纣时称侯，不称王也。”阎、简之说，足以证作伪书者之妄矣。墨子引云：“以祗商、夏、蛮夷丑貉。”孙诒让云：“祗当读为振。《内则》：祗见孺子。郑《注》云：祗或作振。《国语·周语》云：以振救民。韦注云：振，拯也。”刘师培云：“此文常读以商句，即伪《武成》‘祗承上帝’所本也。‘夏’上亦有‘捝’字。‘夏蛮夷丑貉’即伪书之‘华夏蛮貊’也。寻绎伪书之谊，盖读商为尚。商、尚古通，《楚辞·天问》云：‘启棘宾商，九辨九歌。’《山海经·大荒西经》则云：‘开三上嫔于天，得九辨与九歌以下。’是宾商即嫔天也。此文以商为天，义与《天问》相同。故伪《书》易为上帝。古籍言天，恒单举上字。《尚书·文侯之命》：‘昭升于上’，《释文》引马注云：‘上，天也。’均其证。尚、商并即上字。故商与天同。孙氏以祗为振，读此八字为一语。然商夏为代名，不当与蛮夷丑貉并文。故知‘夏’上有捝字也。”按刘说非是。上文“周王有事大事”云云，“大事”二字，疑即“有事”二字之衍坏。既获仁人为句，即《伪武成》所谓余小子既获仁人是也。尚作以祗商夏、蛮夷丑貉为句。商当是华字之误。《伪武成》“华夏蛮貊”，当即本此。作，用也。尚即尚贤之尚。“尚用以祗华夏、蛮夷丑貉”，承上文“既获仁人”而言。谓获此仁人，尚用之以拯救华夏及蛮夷丑貉也。

《兼爱下篇》：“虽《禹誓》亦犹是也。禹曰：济济有众，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱；蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”

此《伪尚书·大禹谟》之所袭也。《伪大禹谟》云：

禹乃会群后，誓于师曰：济济有众，咸听朕命；蠢兹有苗，中略。天降之咎。肆予以尔众士，奉辞伐罪。

简朝亮云：“墨子引《禹誓》，此禹既即位者也。盖《尧典》言舜在尧时而窜三苗矣。及舜即位，《皋陶谟》犹谓苗顽也。故《尧典》则称舜分北焉。今禹即位，誓而征之；此苗顽既服，至禹时而又蠢然动也。今乃以《禹誓》窜之于舜时乎？《禹誓》称小子者，禹自为辞，不称帝命也。明禹既即位故也。苟为舜时之誓，则《墨子》所引者何以不曰奉辞邪？《战国策》云：‘禹攻有苗。’又云：‘三苗为政不善，而禹放逐之。’此《禹誓》之由也。隐八年，《穀梁传》云：‘诰誓不及五帝。’《荀子》说同。然则舜时无《禹誓》矣。”按简说足以祛伪书之妄矣，墨子引《书》云：“若予既率尔群对诸群。”惠栋云：“群，犹君也。”孙诒让云：“惠说近是。此群对诸群，当读为群封诸君，封与邦古音近通用。封、对形近而误。群封诸君，言众邦国诸君也。”简朝亮本“诸”作“尔”，读若予既率尔群句；对尔群句；以征有苗句。说云：“群者君所有之众也；对，会也。言今若予者，既为君而统率尔群众矣。故会尔群众以征伐此有苗也。”其说亦通。墨子引此，以为兼爱之证。盖除天下之害，即所以兼爱天下也。

《兼爱下篇》：“虽《汤说》即亦犹是也。汤曰：惟予小子履，敢用玄牡，告于上天后，曰：今天下大旱，即当朕身履，未知得罪于上下。有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心。万方有罪，即当朕身；朕身有罪，无及万方。”

此与《论语·尧曰篇》所引略同。《论语》文云：

予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝：有罪不敢赦，帝臣不蔽，简在帝心。朕躬有罪，无以万方；万方有罪，罪在朕躬。

此《伪尚书·汤诰》之所袭也。《伪汤诰》云：(www.daowen.com)

肆台小子。将天命明威，不敢赦，敢用玄牡，敢昭告于上天神后，请罪有夏。中略。兹朕未知获戾于上下，栗栗危惧，若将陨于深渊。中略。尔有善，朕弗敢蔽，罪当朕躬，弗敢自赦，惟简在上帝之心。其尔万方有罪，在予一人；予一人有罪，无以尔万方。

《论语》与《墨子》，虽详略小异，然文义大抵相同。至《伪书》则未免画蛇添足矣。简朝亮云：“孔安国《论语注》曰：‘此罚桀告天之文。’《墨子》引《汤誓》，其辞若此。由今考之，《论语》与《墨子》所引者文不皆同而义同。孔注以《汤说》为《汤誓》，盖因《周语》而改之，非也。《周语》云：‘在《汤誓》曰：余一人有，无以万夫；万夫有，在余一人。’，古罪字。盖与墨子所引者文义不同。《汤誓》称万夫焉，诸侯统军众之辞也；《汤说》称万方焉，天子有天下之辞也；皆无可蒙也。《吕氏春秋》云：‘昔者汤克夏而正天下，大旱，五年不收。汤乃以身祷于桑林，曰：余一人有罪，无及万夫；万夫有罪，在余一人；无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命。’此言祷雨者盖与《汤说》义同。而言万夫者，则吕氏属辞之未审也。彼固不称书辞也。且《墨子》所引者，先《大誓》焉，次《禹誓》焉，次《汤说》焉，次《周诗》焉，故其文云：‘不惟《誓命》与《汤说》为然，《周诗》即亦犹是也。’如果《汤说》果为《汤誓》欤？则当约之曰：不惟《誓命》为然，可矣；而乃曰，不惟《誓命》与《汤说》为然。何其不辞之甚乎？然则《汤说》之非《汤誓》也，岂不足征邪？”按简说是也。墨子引此，以谓汤贵为天子，富有天下，尚以身为牺牲，以祠说于上帝鬼神，以为汤行兼爱之证。

《天志中篇》：“先王之书，明天不解之道也知之。曰：明哲维天，临君下土。”

此盖《尚书》之佚文，其篇名今不可知矣。“土”旧本作“出”，王引之云：“下‘出’字义不可通。‘出’当为‘土’。‘明哲维天，临君下土’，犹《诗》言‘明明上天，照临下土’耳。”按王说是也。今据正。或疑《墨子》此文本引《诗》文，亦可备一说。《墨子》引此，盖以明天之贵且智于天子，以见天志之不可不慎也。

《天志中篇》：“《大誓》之道之曰：纣越厥夷居，不肯事上帝，弃厥先神祇不祀。乃曰：‘吾有命。’无廖务天不，天亦纵弃纣而不葆。”

此文《非命上篇》及《中篇》所引亦大略相同。

《非命上篇》：“于《太誓》曰：‘纣夷处，不肯事上帝鬼神，祸厥先神禔不祀。乃曰：“吾民有命。”无廖排漏，天亦纵弃之而弗葆。”

《非命中篇》：“先王之书，《太誓》之言然，曰：‘纣夷之居，而不肯事上帝，弃阙其先而不祀也。曰：“我民有命。”毋僇其务，天不亦弃纵而不葆。”

此《伪尚书·大誓》之所袭也。《伪大誓》云：

惟受罔有悛心，乃夷居，弗事上帝神祇，遗厥先宗庙弗祀，牺牲粢盛，既于凶盗。乃曰“吾有民有命”，罔惩其侮。

墨子所引《大誓》，皆大同小异。以三文比而观之，《天志中篇》所引“务”下有“天不”二字，毕沅以为“天亦”二字之误衍，是也。厥、阙亦同音通用。《非命中篇》“阙”下之“其”字，又因“阙”字而误也。廖、僇皆音近勠，《说文·力部》，勠，并力也。“”“排”皆当为“其”字之音讹。“漏”字又为“侮”字之音讹。《非命中篇》所引“天”下之“不”字，“不”与“亦”因形近而误衍。简朝亮订正墨子文如下：

纣夷居，不肯事上帝鬼神，弃厥先神祇不祀。乃曰：“吾民有命。”毋僇其务，天亦纵之弃而弗葆。

江声云：“夷居，倨嫚也。”简朝亮云：“夷，平；居，坐也。平坐谓箕踞不危坐也。《论语》曰‘原壤夷俟’，盖夷居则不安拜跪之礼焉。”按墨子《天志篇》引此谓其不肯事上帝，以明其不顺天志而得罚也。《非命篇》谓其恃其有民有命、毋僇其务而得罚也。一以明有天志；一以明无命。

《明鬼下篇》：“故圣王其赏也必于祖，其僇也必于社。”

此虽不称篇名，然下文云：“非惟若书之说为然也”，则亦明指此文为引《书》之文，盖引《甘誓》者也。墨子释之云：“赏于祖者何也？告分之均也。僇于社者何也？告听之中也。”盖以谓于祖于社，则有鬼神监之，而赏之必均，罚之必中，明鬼神之有也。

《明鬼下篇》：“然则姑尝上观乎《商书》曰：呜呼！古者有夏，方未有祸之时，百兽贞虫，允及飞鸟，莫不比方；矧隹人面，胡敢异心；山川鬼神，亦莫敢不宁；若能共允，隹天下之合，下土之葆。”

简朝亮云：“于时言方者，盖方正其时也。贞，正也。《易》曰：‘乾道变化，各正性命，保合大和，乃利贞。’明万民之各正也。故虫曰贞虫，互文也，亦可言贞兽百虫矣。《易》所以言物与无妄也。允，信也。及者，若《易》言‘信及豚鱼’也。今于飞鸟言信及者，是百鸟以贞矣。其信及走兽昆虫可知也。亦互文也。比，相次也。方者，正也。《易》曰：‘直其正也，方其义也。’盖正则方矣。隹古通惟，盖文之假借也。葆古通保。盖《商书》叹言古者有夏之时，方其未有祸也，百走兽昆虫之贞，以与飞鸟皆信及之，无不相次以正焉。况惟人面，其信及者亦何敢异心乎？故山川鬼神其信及者亦无敢不安也，是共信也，所谓共允也。有夏以能共信者，合天下，保下土，其时则未有祸矣。非能共信，无以合天下；非合天下，无以保下土。盖保下土者，保天下也。今我商若能共信乎？则惟天下之合，惟下土之保；言保合大和，如有夏之时也。”按墨子引此，继之曰：“察山川鬼神之所以莫敢不宁者，以佐谋禹也。此吾之所以知《商书》之鬼也。”盖墨子以山川之鬼神能佐禹，以为有鬼之证也。

《明鬼下篇》：“《禹誓》曰：‘大战于甘，王乃命左右六人，下听誓于中军。曰：“有扈氏威侮五行，怠弃三正，天用剿绝其命。”有曰：注：孙诒让云“有”读为“又”。“日中，今予与有扈氏争一日之命。且尔卿大夫庶人，予非尔田野葆士之欲也，予共行天之罚也。左不共于左，右不共于右，若不共命；御非尔马之政，若不共命。是以赏于祖而僇于社。”

此盖引《尚书·甘誓》之文也。《甘誓》云：

大战于甘，乃召六卿。王曰：“嗟！六事之人，予誓告汝：‘有扈氏威侮五行，怠弃三正，天用剿绝其命。今予惟恭行天之罚。左不攻于左，汝不恭命。右不攻于右，汝不恭命。御非其马之正，汝不恭命。用命赏于祖，不用命戮于社。予则奴戮汝。”

《墨子文》与《经文》略有不同。盖《墨子》之文，既多笔录口语，而所见亦有异也。俞樾云：“葆士无义。士，疑玉字误。葆玉即宝玉也。”俞说是也。《墨子》之“且”，即《经文》之“嗟”，古声同也。《经文》“攻”字，《墨子》作“共”，盖共、攻声近之借。墨子引此而下即继之曰：“赏于祖者何也？言听狱之事也。”王念孙云“事者，中之坏字”，是也。墨子盖以祖与社能使刑赏之中，以明鬼神之为有也。

《非乐上篇》：“先王之书，《汤之官刑》有之，曰：其恒舞于宫，是谓巫风。其刑，君子出丝二卫；小人否，似二伯《黄径》乃言曰：呜呼！舞佯佯，黄言孔章，上帝弗常，九有以亡。上帝不顺，降之百，其家必坏丧。”

此《伪尚书·伊训》之所袭也。《伪伊训》云：

“敢有恒舞于宫，酣歌于室，时谓巫风。敢有殉于货色，恒于游畋，时谓淫风。敢有侮圣言，逆忠直，远耆德，比顽童，时谓乱风。惟兹三风十愆，卿士有一于身，家必丧；邦君有一于身，国必亡。臣下不匡，其刑墨，具训于蒙士。”呜呼！嗣王祗厥身，念哉！圣谟洋洋，嘉言孔彰。惟上帝不常，作善降之百祥，作不善降之百殃。尔惟德罔小，万邦惟庆；尔惟不德罔大，坠厥宗。”

《伪书》之文盖袭《墨子》而增益之。《墨子》所引“其刑，君子出丝二卫；小人否，似二伯，《黄径》乃言曰”十七字。孙诒让云：“此文有捝字。《伪古文·伊训》采此而独遗其刑以下数句，盖魏晋时传本已不可读，故置不取。《非命下篇》节引下文，作《大誓》，疑此下文乃言曰以下。自是《周书》与《汤刑》本不相蒙，因有捝误，遂淆混莫辨也。”“舞佯佯，黄言孔章”，毕沅云：“舞当为橆，橆与谟音同。《孔书》作‘圣谟洋洋’。‘黄’《孔书》作‘嘉’，是。”王引之云：“毕说非也。‘舞洋洋，黄言孔章，上帝弗常，九有以亡’，即下文之‘万舞翼翼，章闻于天，天用弗式’也。此承上文言耽于乐者，必亡其国。故下文云：‘察九有之所以亡者，徒从饰乐也。’东晋人改其文曰：‘圣谟洋洋，嘉言孔彰，惟上帝不常。’则与《墨子·非乐》之意了不相涉。而毕反据之以改原文，傎矣。”孙诒让云：“王说是也。‘黄’疑当作‘其’。‘其’篆文作‘’，‘黄’古文作‘炗’，二字形近。《非命下篇》引《大誓》云，其行甚章，与此语意略同。下文‘上帝弗常’四句，彼引《大誓》亦有之。”简朝亮云：“佯佯犹洋洋也。《诗·宫》云：‘万舞洋洋。’‘黄’者，簧也。古笙中之簧，以黄金为之。《诗·考言》云：‘巧言如簧。’‘殃’古通‘’。《诗·召旻》云‘今也日蹙国百里’，此日殃之类也。夫黄言者，乐恒舞者之言也，非嘉言也。故上帝以是亡之。今伪者乃反其辞乎？”按观王、简诸说，可以知《伪书》之失古意矣。“似二伯《黄径》”句，疑本为以二帛《黄经》？“以”“似”形音俱近而讹；“帛”“伯”古通作“白”，故误为“伯”；“径”“经”亦形音俱近而讹。“二帛《黄经》”与上文“出丝二卫”，“二卫”与“二帛”相类，“丝”与“经”亦相类也。墨子引此而继之曰：“察九有之所以亡者，徒从饰乐也，盖以证明乐之足以亡人国，以为非乐之本。”

《非乐上篇》：“于《武观》曰：‘启乃淫溢康乐，野于饮食，将将铭，苋磬以力。湛乐于酒，渝食于野，万舞翼翼，章闻于大，天用弗式。”

此《五子之歌》之逸文也。今《伪尚书·五子之歌》不袭此为文，盖或不明其义也。“启乃淫溢康乐”，惠栋云：“‘启乃’当作‘启子’，‘溢’与‘泆’同。”江声云：“启子，五观也。启是贤王，何至淫泆。故知此文当为‘启子’。‘乃’，字误也。”孙诒让云：“此即指启晚年失德之事，‘乃’非‘子’之误也。《竹书纪年》及《山海经》皆盛言启作乐。《楚辞·离骚》亦云：‘启九辨与九歌兮，夏康娱以自纵。不顾难以图后兮，五子用失乎家巷。’并古书言启淫泆康乐之事。淫泆康乐，即《离骚》所谓‘康娱自纵’也。”简朝亮云：“《史记》曰：夏后帝启崩，子帝大康立。帝大康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》。盖作歌以刺五子也。《周书·尝麦篇》曰‘其在启之五子，忘伯禹之命’，斯足征矣。《楚语》云‘启有五观’，盖‘武’者，‘五’之声近也。武观即《五子之歌》也。故皆有韵焉。启，开；乃，汝也。《说命》云‘启乃心’，此言‘启乃’者不同，其为文可借而反观矣。盖先王未有此焉，今开之自汝尔。或曰：‘启乃’当作‘启子’，非也。如曰‘启子’，不当称启子某乎？今徒称启子，是父名而子反不名也。”按简说近是。“将将铭，苋磬以力”，孙诒让云：“‘将将铭’疑当作‘将将锽锽’。《诗·周颂·执竞》云‘钟鼓喤喤，磬管将将’，《说文·金部》引《诗》‘喤喤’作‘锽锽’；《毛传》云：‘喤喤，和貌也。将将，集也。’《说文·足部》云：‘，行貌。’引《诗》‘管磐’，则‘将’亦‘’之借字。此‘力’虽与上文‘食’及下文‘翼’‘式’韵协，然义不可通。且下文‘酒’‘野’亦与‘力’不合。窃疑此当为‘将将锽锽，管磬以方’。‘方’与‘锽’自为韵。‘力’‘方’形亦相近。《仪礼·乡射礼》郑《注》云：‘方，犹并也。’‘管磬以方’，谓管磬并作，犹《诗》云‘笙磬同音’矣。”“章闻于大”，惠栋云：“大当作天。”按此文启乃淫溢康乐，野于饮食，乃叙事之文。将将锽锽以下，乃歌文。“铭”当从孙说作“锽锽”，“力”当从孙说作“方”，锽方韵。下文“酒”字读敛音，酒野韵，翼式韵。惟上为叙事，下为歌文，故野于饮食，与渝食于野，不为重复也。墨子引此而继之曰：“故上者天鬼弗戒，下者万民弗利。”“戒”当从孙诒让改作式，即蒙上文引《书》“天用弗式”之文。盖以明淫于乐，则天弗式、民弗利，以见乐之当非也。

《非命上篇》：“于《仲虺之告》曰：我闻于夏人，矫天命，布命于下；帝伐之恶，龚丧厥师。”

此与中下两篇所引略同。中篇云：

于先王之书，《仲虺之告》曰：我闻有夏人，矫天命，布命于下；帝式是恶，用阙师。

下篇云：

《仲虺之告》曰：我闻有夏人，矫天命于下；帝式是增，用爽厥师。

以上三文对勘，上篇所引之“龚”，即“用”字之音借。中篇所引“用阙师”，“阙”“厥”亦声借。惟“阙”上当捝一“表”字。下篇所引“天命”，下当捝一“布”字。“爽”与“丧”亦声近通借。其余“伐”之或作“式”；“恶”或作“增”，“增”与“憎”通；文虽异而意则同也。《伪尚书·仲虺之诰》本之。其文云：

夏王有罪，矫诬上天，以布命于下；帝用不臧，式商受命，用爽厥师。

简朝亮云：“《墨子·非命篇》云云，盖‘爽师’者，失众也。今伪者袭而窜之。伪《传》云：‘爽，明也。用明其众，言为王也。’其相反有如此者。”按墨子引此而继之曰：“此言汤之所以非桀之执有命也。”盖以桀执有命之说而亡，而汤非而伐之，所以代兴，以见命之当非也。

《非命中篇》：“武王以《大誓》非之，有于三代不国有之，曰：女毋崇天之有命也。”

此盖《尚书》百篇外之逸文也。苏时学云：“所引盖《逸书》，不字疑误。”孙诒让云：“‘不’疑当作‘百’；三代百国，或皆古史记之名。《隋书·李德林传》引《墨子》云：‘吾见百国《春秋》。’”

《非命中篇》：“于召公之执令亦然，且：‘敬哉，无天命！惟予二人，而无造言，不自降天，之哉得之。”

此亦《尚书》佚文，在百篇与否，今不可考矣。毕沅云：“‘且’当为‘曰’。”孙诒让云：“‘于召公之执命于然’，疑当作‘于召公之非执命亦然’；‘自降天，之哉得之’，疑当作‘不自天降，自我得之’。”柱按疑当作“不降自天，自我得之”。“降自”误倒作“自降”，“之”“自”音近，“哉”“我”形近而讹。

《非命下篇》：“禹之《总德》有之，曰：允不著，惟天民而不葆。既防凶心，天加之咎。不慎厥德，天命焉葆。”

此亦百篇以外之书也。苏时学云：“《总德》，盖逸篇书名。”孙诒让云：“‘著’疑当为‘若’，‘允不若’，信不顺也。”按墨子引此，盖以为不慎其德，则天命不能葆，以见命之当非也。

《非命下篇》：“《太誓》之言也，于去发曰：恶乎！君子！天有显德，其行甚章！为鉴不远，在彼殷王！谓人有命，谓敬不可行；谓祭无益，谓暴无伤？上帝不常，九有以亡！上帝不顺，祝降其丧！惟我有周，受之大帝！”

此《伪尚书·泰誓》之所袭也。《伪泰誓》中云：

谓己有天命，谓敬不足行！谓祭无益！谓暴无伤！厥监惟不远，在彼夏王！

《泰誓下》云：

上帝弗顺，祝降时丧。中略。惟我有周，受多方。

盖《伪书》之文，分割列甚矣。《墨子》“于去发”三字，孙星衍云：“或太子发三字之误。”庄述祖云：“去发当为太子发。武王受文王之事，故自称太子，述文王伐功告诸侯，且言纣未可伐，为《太誓上篇》。”俞樾云：“古人作书，或合二字为一，如石鼓文‘小鱼’作、 ‘’是也。此文‘大子’或合书作‘’，其下阙坏，则似‘厺’字，因误为去耳。”按俞说虽言之成理，然下文“武王为《太誓》，去发以非之”，若改云“武王为《大誓》，太子发以非之”，则于义为不可通。疑“《太誓》之言也于去发”，本当为“于《大誓》之言也”。“于大誓”三字误倒在“也”字下，又以形相近而误“大”为“厺”，声相近而误“誓”为“废”；学者不解，又以下文所引为今《伪泰誓》之文，故于“之言也”之上，又加“泰誓”二字；于是下文“于去发”三字遂不能知其为倒误矣。下文“武王为《泰誓》，去发以非之”，“去发”二字同此衍误。“受之大帝”，陈乔枞云：“‘商’字作‘帝’，非是。此节皆有韵之文，作商则与上文叶，今订正之。”陈说是也。《墨子》引此，盖以《纣》执有命而亡，武王执非命而兴，以见命之当非也。

《公孟篇》：“故先王之书，子亦有之曰：亓傲也出，于子不祥。”

此亦《尚书》逸篇之文也。戴望云：“‘子亦’疑当作‘亓子’。‘亓’，古‘其’字，‘其子’即‘箕子’。《周书》有《箕子篇》，今亡。”按《墨子》引此文而继之曰：“此言为不善之有罚，为善之有赏。”盖言鬼神之能赏罚祸福，亦明鬼之义也。

以上所引《墨子书》之《尚书说》，盖大略尽于此矣。顾尚有一事，为自来诸家所未注意者，则《明鬼》下篇所谓“尚书《夏书》，其次商周之书”之云，是也。王念孙云：“‘尚书《夏书》’，文不成义，‘尚’与‘上’同，‘书’当为‘者’，言上者《夏书》，其次商周之书也。”王氏改尚书为尚者，不知尚书二字本不讹，且可据此而明《尚书》之定义也。自来释《尚书》之义，大约不外三说：

一，郑玄云：尚者，上也。尊而重之，若天书然。故曰《尚书》。

二，王肃云：上所言、史所书也。

三，《伪孔传叙》云：伏生以其上古之书，谓《尚书》。

此三说均有所难通。孔子于《易》亦何尝不尊，尝曰：“假我数年，五十以学《易》，可以无大过矣。”其尊之为何如邪？然亦奚不尊《易》为尚书？王肃之云，简朝亮已辨之矣。盖史录君臣，岂惟上之书而已乎？《伪孔》之说，以“尚”为上古。然《书》及《秦誓》，周之于秦，岂得为上古？则亦无说以应也。然由《墨子》之说以观之，以“尚”与“其次”为文；以《夏书》为《尚书》，以商周为其次：则尚为上古之义。《尚书》云者，犹今所谓上古史；本当时之旧称，止以名虞夏以前之书，而商周之书则称之曰书而已。在昔本自有别，至孔子删书而总称之曰书；故见于周秦诸书者多称《书》或称《虞书》《夏书》，鲜言《尚书》者。至汉则又以秦穆以前为上世，故总而名之曰《尚书》。如是则《尚书》之名，其义乃可得而明矣。