在中国特色社会主义市场经济的背景下，我国信息分析机构根据其不同性质，在宏观管理的现实水平上存在着较大的差异。为此，需要针对这些差异和存在的问题，参考美、英、俄、日、韩等发达国家信息分析机构的宏观管理，采取因地制宜的解决方案。

8.2.3.1　现实水平

我国信息分析机构的整体水平处于快速发展阶段，整体态势良好，然而涉及各个领域和各个地区也仍然存在一些不平衡的状况。

（1）大型综合性国防科技信息分析机构：主要面向全军国防科技决策，开展多层次、全方位的研究与咨询服务。基本状况是实体规模、财力投入总量和个量大，研究产出量大、质量高，支撑条件好。在宏观管理上，要求由上级下达，人力组织较合理，经费有保障，成果水平高。

（2）大型军工行业信息分析机构：面向全行业科技和工业的重大问题，开展多层次、全方位的研究与咨询服务。基本状况是实体规模、研究产出量大、质量高，人力结构较合理，支撑条件较好。在宏观管理上，课题以纵向为主，人力资源较合理，经费有保障，成果水平较高。

（3）大型综合性科技信息分析机构和实力强的全国性行业信息分析机构：面向社会、行业，开展多层次、全方位的研究与咨询服务。基本状况是实体规模较大，人力和产出素质高，支撑条件较好。在宏观管理上，横向经费占一定比例，人力较合理，课题经费有保障，成果水平较高。

（4）一般行业综合性信息分析机构：面向本行业，进行文献和实地调研，为宏观决策服务。基本情况是实体规模一般、人力结构较合理、支撑条件一般、投入产出不甚匹配。在宏观管理上，信息分析项目来源和经费不稳定，成果水平较高。

（5）直辖市科技信息分析机构：面向省、市、地方政府的决策需求提供咨询服务，从事宏观科技、经济的政策、规划和社会发展研究。基本状况是实体规模一般或偏小、人力素质高、人员结构较合理、支撑条件一般。在宏观管理上，项目来源基本稳定，研究成果水平高，部分机构基础设施略显不足。

（6）一般省、市综合性信息分析机构和部分部委下属地方信息分析机构：面向省、市、地方政府和当地社会需求，提供咨询服务。基本状况是有一定规模但人力结构稍差、支撑条件一般、课题量少。在宏观管理上，项目来源和经费不足，人均收入少。

（7）实力较弱的地方科技信息分析机构和部委下属行业信息分析机构：面向地方政府和当地社会需求提供咨询服务，近年来有较大发展。基本状况是实体规模偏小、财力平均投入低、高级研究人员少、支撑条件差。在宏观管理上，项目来源少，人均投入少，基础支撑差，研究手段在改进中。

（8）大型企业（公司）内的信息分析机构：面向企业和科技、经济、市场问题，从事技术经济论证和营销策划，正在成为企业决策的支持系统。基本状况是实体规模大、人均投入大、人力素质较高、支撑条件一般。在宏观管理上，项目来源和经费有保障，研究更侧重于务实。

（9）一般企业内部的信息分析机构：主要面向企业现实问题提供信息和咨询服务。基本状况是实体规模小或一般，投入、人力素质和支撑条件较弱或一般。在宏观管理上，项目来源有困难，经费不足，面临危机。(www.daowen.com)

8.2.3.2　存在的问题

随着整体化规模的不断推进，一些问题也随之暴露。不可否认的是我国信息分析机构在地域差异、决策信息来源和监督体制等方面仍然存在一些有待改进之处。

（1）地域差异影响极大。

我国信息分析机构规模差距在地域差异上表现明显，传统老牌强省（市、自治区）主要有6个，依据规模大小依次为北京市、辽宁省、上海市、四川省、陕西省和天津市，其机构数占全国总数近60%。自2014年贵州省人民政府发布《关于加快大数据产业发展应用若干政策的意见》，贵州省信息分析机构的数量、规模、实力激增，是典型的后来居上式的发展。但在研究人员最少的青海省、江西省、福建省、宁夏回族自治区和广西壮族自治区等地区，仍与先进城市存在较大差距。

这种差距也反映出我国信息分析在机构层次上呈现“倒塔式”结构。其中，中央、部委的研究机构（主要集中在北京）总体规模大大超过了地方系统。与此同时，一些资料还表明，地方系统的信息分析机构正以较大幅度增长，发展速度相对较快，这种趋势有助于减少机构分布明显的地域差异。这些差异与不同地区的信息分析机构宏观管理水平、法律法规的制定、政策的落实密不可分。

（2）决策者对信息分析工作的重要性认识不足。

市场经济体制确立后，信息尤其是信息分析成果对于决策者进行决策越来越重要。但受我国长期以来的计划经济体制和抑商、重权等传统文化的影响，许多决策者对信息的重要性认识不足，对信息分析工作的性质更是缺乏正确的理解，或者少数决策者即使意识到了信息的缺乏和不足，但尚不知向信息分析机构寻求帮助。信息分析机构中，直接面向企业、服务于企业决策的也为数甚少。

（3）科学决策的体制不健全、缺乏监督程序。

当前，决策工作尚无严格的制度和规定程序，还未做到决策责任化。一方面，信息分析和研究对于决策活动似乎可有可无，许多问题的决策还只是由决策者主管决定的；有些决策者，虽然在决策时经过了论证，却颠倒了决策的程度。另一方面决策者个人对决策后果并不负任何责任，且在决策过程中也没有任何监督程序可以为其决策的后果提供社会责任保证，以致执行系统实施决策的后果，无人也无法对其进行监督和评价。

改革开放不断深入，信息分析机构自主性逐步增强。一方面，造成了信息分析行政主管部门再也无法单纯地采用行政手段来监管信息分析机构工作，而只能依靠法律法规和执法监督即宏观管理方式来实现，这一转变直接导致外部行政机关对信息分析机构工作的监督力度开始减弱。另一方面，部分专业主管机关放开了对信息分析机构的管理权力，致使部分信息分析机构失去外部主管机关。自此，“以条为主”的信息分析机构管理体制在一些信息分析机构已名存实亡。^[15]为此，国家信息分析行政管理部门也在积极寻求解决问题的方法。

“信息分析机构工作在信息分析行政管理部门的宏观管理下，依靠现有的信息分析机构主管部门，形成信息分析行政管理部门与信息分析机构管理部门密切配合、分级管理与属地管理相结合的管理体制。”自此，在市场经济建立过程中，信息分析机构工作的外部管理体制也就出现了“条块”结合、以“块”为主的趋向，即国家信息分析行政管理部门和中央各级专业主管机关都有责任对信息分析机构工作进行指导、监督及检查，信息分析机构主管机关对本专业系统的信息分析工作实行领导和指导。^[16]