以网络舆情监测系统中采集的“中大限外”事件的评价信息为例，对文本信息进行预处理，排除无关评论，基于意见挖掘^[12]和观点提取^[13]，分析网民对涉事主体的情感倾向性。表10-23所示为二级指标的单项情感倾向分值。

表10-23　评论内容情感倾向得分表

根据表10-22得分乘以表10-23对应二级指标的权重计算得：

学生U1：

(7－2)×0.143＋(3－2)×0.104＋(1－4)×0.052＋(5－3)×0.034＋(0－2)×0.011＝0.709

教师U2：

(1－3)×0.070＋(0－1)×0.042＋(1－3)×0.042＋(0－2)×0.009＝－0.284

行政教辅U3：

(4－4)×0.066＋(1－5)×0.040＋(6－8)×0.040＋(0－2)×0.024＋(1－2)×0.024＋(3－1)×0.006＝－0.3

高校管理行为U4：

(0－2)×0.021＋(2－1)×0.021＋(1－3)×0.014＋(0－2)×0.011＋(2－5)×0.005＋(9－6)×0.005＋(5－2)×0.003＝－0.062

校园生态U5：

(5－10)×0.011＋(0－6)×0.007＋(2－13)×0.005＋(2－0)×0.003＋(26－0)×0.003＋(0－23)×0.003＋(6－2)×0.001＋(3－2)×0.001＝－0.132

将所得一级指标分数相加，通过计算：

0.709－0.284－0.3－0.062－0.132＝－0.069

得到在“中大限外”这一网络舆情事件中，中山大学高校形象评价总体得分结果为－0.069。(www.daowen.com)

从总体结果来看，在这个舆情事件中，中山大学的形象受到了负面影响。其次，从一级指标的得分来看，学生的得分最高，表明在此次事件中学生的表现得到了网友的肯定；而得分最低的为行政教辅，说明网友对行政教辅人员的能力存在着不满意。

【注释】

[1]廖为建.论政府形象的构成与传播[J].中国行政管理，2001（3）：36-37.

[2]曹随，陆奇.政府机关形象设计与形象管理[M].北京：经济管理出版社，2002.

[3]苏柏佳，赵彦.政府形象评估维度的解构和重建[J].台声·新视角，2005（2）：32-33.

[4]胡宁生.中国政府形象战略[M].北京：中共中央党校出版社，1998.

[5]肖军勇.政府形象评价指标体系的理论与实践[D].中南大学，2007.

[6]袁文英.网络舆情危机管理中的政府形象塑造研究[D].湖南大学，2012.

[7]赵恒煜.政务微博对政府形象的塑造与消解研究[D].华南理工大学，2014.

[8]曾焱.公关目标下的政府形象评价体系——以公共危机为实证研究[D].浙江大学，2006.

[9]郭金玉，张忠彬，孙庆云.层次分析法的研究与应用[J].中国安全科学学报，2008，18（5）：148-153.

[10]陈忆金，曹树金，陈桂鸿.网络舆情意见挖掘：用户评论情感倾向分析研究[J].图书情报知识，2013（6）：90-96.

[11]陈忆金，黄彦齐.网络舆情动态分析研究[J].情报资料工作，2016（6）.

[12]陈忆金，曹树金，陈桂鸿.网络舆情意见挖掘：用户评论情感倾向分析研究[J].图书情报知识，2013（6）：90-96.

[13]陈忆金，黄彦齐.网络舆情动态分析研究[J].情报资料工作，2016（6）.