墨子一方面相信鬼神,祭祀鬼神,肯定人鬼同利,另一方面他又主张“薄葬”,这表现出了墨子思想中右鬼与薄葬的矛盾。(31) 王充在《论衡·薄葬》中指出:“墨家之议,自违其术,其薄葬而又右鬼,右鬼引效,以杜伯为验。杜伯死人,如谓杜伯为鬼,则夫死者审有知。如有知而薄葬之,是怒死人也。情欲厚而恶薄,以薄受死者之责,虽右鬼其何益哉?如以鬼非死人,则其信杜伯非也,如以鬼是死人,则其薄葬非也。术用乖错,首尾相违,故以为非。非与是不明,皆不可行。”(32) 肯定鬼神的存在,理应重视祭祀活动,提倡厚葬。何况儒家即使对鬼神存而不论,也提倡三年之丧,但墨子却提倡薄葬。在他看来,厚葬久丧并不能富贫众寡,定危治乱,不是什么“仁也、义也、孝子之事”,而是辍民之事,靡民之财,足以使国家由富变贫,人民由众变寡,刑政由治变乱。他从百姓的利益出发,反对厚葬。他又重视祭祀上帝鬼神,认为:“若苟贫,是粢盛酒醴不净洁也;若苟寡,是事上帝鬼神者寡也;若苟乱,是祭祀不时度也。”(《节葬下》)祭祀当然也要浪费财力、物力、人力,但墨子为什么不反对祭祀呢?这与他的“天志”、“明鬼”学说有关。他必须保留上帝和鬼神作为超越的力量,控制人事。另一方面,从《墨子》一书中可以看出,当时厚葬的奢靡之风已达到无以复加的程度;相形之下,祭祀的浪费要小得多。按墨子的设想和当时的习俗,祭品一般都给家人、亲族、乡里的人共享(详见《明鬼下》),而祭祀对安定社会人心起的作用较大。由此可见,墨子考虑问题,仍是从国家人民的实利出发的,他的天志明鬼说仍是出于功利主义的考量。墨子思想的矛盾,正是其功利主义的偏狭性所导致的。(www.daowen.com)