民初的中国，政治腐败，经济萧条，教育经费严重短缺，故不少人主张应废除师范生公费制度，所持理由如下：第一，师范为众多职业之一，共和国家职业平等，师范生不应独享公费权利。第二，公费制度在施之者有慈善济贫之意，但对受之者则会养成依赖的心理。第三，当此教育经费竭蹶之秋，公费制度实足以阻碍学校事业之发展。第四，师范生在校既享受公费之权利，出校即有服务之义务，而今关于师范毕业生服务之规程，形同虚设，不如将公费及服务规程，一律取消。第五，师范生免除膳宿学费，经济不宽裕的家庭纵其子弟志不在师范，亦相率而趋之，亦有力非不足以他种学校，但欲节费而入师范者，师范生与非师范生之待遇，既不同若此，故其间之取舍，每不以志愿与能力为从违，其结果则学生个人或因此而汩没其长材，至少耗费一部时间于非其所好之学科，学校方面亦因此而不易达到其目的，这对于学生或学校都会造成资源浪费。

实际上，要提高师范教育的质量，不在消极地取消师范公费制，而是积极地在其他中等学校内设奖学金额或免费生额，以资补救而免偏倚。余家菊指出，前述理由中所谓言职业平等者，其言甚甘，但平等非同等，教师职业，既与他种职业截然不同，即应有其特别之待遇，以发育其乐业之精神。教师事业既少经济的活动，又无势位之可图。中国传统最重师道，即在三家之村，亦尊师以南面，往往乡人交讧，得师一言即可解决，而不必涉讼。古者君师并称，社会尊师而师亦自尊，物质的报酬虽薄，精神的安慰聊胜，师道尊而后精神事业价值明，而奔走权贵、崇拜商贾之风气可以稍杀，其对社会影响很大。他强调，欲师道之振，固在教师自尊其人格，而尤在社会有尊师之责，公费制度，即为表示尊师之一端，而尚不足以尽尊师之能事。

有人指出，中学内师范生与非师范生因待遇不同，可能会引起双方的隔阂。余家菊认为，此事虽可注意，但易解决。隔膜起于不了解，今要去其隔膜，但求其了解，且双方目的不同，待遇有别，自有其正当的理由，受之者亦得视为当然的权利；他人对之，只应尊重其权利，而无横加嫉视之口实；若有嫉视之事，负教育之责者正当启发而纠正，不能因无端的诟念而牺牲师范生应得的权利。他本不主张中学与师范合设，只不过为中学毕业生而欲充任教师者之方便计，中学可设立教育学等课程，以集合此项学生以训练；一般情况下中学内的师范生为数较少，以有限的师范生居于多数非师范生之林，不至于形成一强大阶级而招人反感。实际上，当时各校内各班级间之风潮，起于日常生活中地位之悬殊者有之，起于经济待遇不一者较少，青年人所痛恶者，在他人之自炫自大，其要求在自身自尊。师范生之公费待遇，因职业的分别而起，并非于青年自身直接有所优劣，不至于为引起嫉视之因。

他认为，师范公费为食志而非济贫，师范为自愿的，公费为食志。各国义务教育，有贫儿给膳，并给予家庭津贴，因是教育税不免加重，颇招人民反对，或有目之为慈善事业者。而有识者则以为此乃国家教育正当政策，贫民应享之正当权利，决不可以慈善事业目之。何况师范为教育之母，怎能吝惜公费，公费固非济贫，而贫者实因此而能受师范教育。(www.daowen.com)

对于有人提出的经费竭蹶而师范公费有碍教育之发展说，余家菊以为要使经费不竭，当与军阀争、与资本家争、与贪官污吏争，不与他们争，而独与师范生争，显然无道理。

对于第四条理由即师范生既享受免费之权利，即有服务之义务。余家菊认为，服务年限既有规定，可使教师久于其任，专一其志，而教育成为专业。而且每年退职之数率与补充之数额，易以比例预测，师资分配易于调度。至于有人说的今日服务规程无法实行，他指出，此因政治不良导致教育行政发生故障，一旦政治清明，厉行国家政策服务规程，不难实行，不能因为一时变态而因噎废食。