尽管我们的研究显示人类学的研究生们在进行独立研究的过程中遭遇种种困难，但我们也发现在这一过程中研究生们内化了这个学科的精神特质。很多研究生表示明确赞同如下观点：要在人类学研究领域取得成功，尤其是在“田野研究”这个智力和个人投入的关键阶段取得成功，主要依靠研究者的个人素质；他们分享了学者们普遍阐述的观点：成功更多地取决于研究生的个人能力，而不取决于学会具体的技能和能力。对研究生进行社会化，使他们内化人类学学科的精神特质，这一点做得如此成功，即使是那些“失败”的研究生也赞同上述观点。我们的受访者中有一些研究工作并不成功的研究生——在他们自己和别人的眼里都是不成功的（所谓“不成功”，并不是指他们提交的论文失败，通常是因为田野工作“不够”，或者是因为没能写出令人满意的论文）。对于自身的失败，这些不成功的研究生可能会解释为自己没能“匹配”和具备成功的人类学者所需要的个人素质，在访谈中，会听到他们说“他们没有具备成为人类学者的特质”。一位受访者描述了“失败”研究生的典型特征：他们对于选定的研究题目感到“完全”后悔，因为他们是被说服去做这个题目的，而“不是真的对这个题目感兴趣”，他们“无法获得想要的信息”，并且“在尝试写作的过程中遭遇了严重的问题”，或者因为他们带回来的数据不适合，或者因为他们“有写作障碍”。在这种情况下，读博的资助通常会过期，他们的财务状况很糟糕，自信心低落，尽管如此，他们仍然对学科抱有绝对的忠诚：“它很奇妙——我热爱人类学”。

事实上，在我们所研究的诸多学科和专业中，在使研究生内化学科惯习方面，人类学是非常突出的。研究生们对自己及其从事的研究工作的描述是相当一致的。虽然他们也会批判自己的学院和指导教师，但他们对于成功和失败的描述都遵循着学科主流文化的措辞。从访谈材料中，已经可以看出，研究生们在描述田野研究在其社会化过程中的作用时，其表达方式和他们的指导教师的表达方式是一样的。很明显，人类学在促使其“皈依者”形成强烈的学科认同感方面是特别成功的。许多研究生都明确赞同人类学者的成功取决于个人素质，尤其是在田野研究这个智力和个人投入的关键阶段；他们也都赞同学者们普遍阐述的观点：成功更多地取决于研究生的个人能力，而不取决于学会具体的技能和能力。成功包括拥有或者获得“正确的东西”。那些在游戏中获得成功的人——比如Nancy Enright，她在Kingford大学取得了博士学位，并受聘为Latchendon大学的讲师——完整地经历了这些，并赢得了学术界的尊重。(www.daowen.com)

田野研究是人类学者在学徒期间特别重要的工作，它能够帮助研究生建立独特的个人身份和学术身份。即便研究生是在一个能够被清晰辨识的传统中开展田野研究——比如在某一个有专门研究的区域中，或在一个理论视角下，或属于某一个学术思想“流派”——田野研究的经历也能造就出一部独特的智力传记。成功完成田野研究，并将这种研究经历成功地转化为一篇学位论文（之后是一本学术专著），是成为人类学学术共同体之成员的必要前提。成功经历田野研究过程是成熟的人类学者的标志。所有的博士研究生都深谙一个悖论：为了获得进入这个学科的专业通行证，必须在一个很小的研究领域中成为专家。在人类学这个学科中，上述悖论要比在大多数其他学科中更为凸显，因为对特定社会、文化或群体的独特理解使得人类学的一些研究生们成为学科的正式成员。大多数人类学者都认识到了自己学科文化的这一特点。并非所有人都以同样的热情来赞美它，即便承认它的存在及其象征意义。例如，一位知名的人类学家说道：“对于田野研究经验的争论，通过参与式观察来建构知识的方式，研究对象和研究者之间的互动——这个过程中的反身性——都应该在进入田野前接受训练……然而，这仍然有一定的神秘性。是的，为了能更好地完成这个仪式，你必须自己去完成田野研究，而不是带着伙伴或团队。我个人对此并不完全赞同。我是自己做的田野研究，但也带着我的妻子和家人一起工作，我知道不同做法的优点和缺点，我并不认为其中哪一个就比另一个更好。我认为，要成为一名真正的人类学家，你必须亲自去那里，自己去完成这个仪式，这有点神秘。”（Kingford大学的Dorroway博士）Fustian博士也提供了一个神秘主义的类比：“最终只有一条规则——必须追求自己感兴趣的东西——这适用于学术界的每一个人。必须把自己感兴趣的东西视为圣杯，把它当作光明去追随，否则你将永远无法到达任何地方。”