在百度上搜索“我国旅游目的地”这个词，一下了出来了370万个。近几年参加各类旅游规划评审，无论是省级旅游规划，还是地市级旅游规划，甚至县区级旅游规划，都不约而同地提出要把本地区建设成某某类型的旅游目的地。据不完全统计，我国80%以上的县都在致力于旅游目的地建设，有意思的是，有的县仅仅有一座寺庙，或者有一座山，就提出要打造成为国际旅游目的地。且不知，景区是旅游资源系统，旅游目的地是社会、经济、交通和资源系统的综合，两者不是一个概念。我们且不论资源、交通与环境能否支撑一个地区成为旅游目的地，单就从旅游空间关系和旅游区域关系方面来说，全国各地都要成为旅游目的地，也是一件不现实的事情。

旅游是人的空间移动，也必然形成一种空间关系和空间联系。随着我国社会经济的发展以及工业化和城市化的加速，形成了两个值得很好研究的经济现象：一是城市群的出现，现已形成三大区域中心和十大城市群，未来五年我国还会再形成十大城市群；二是旅游与休闲活动进一步加强，旅游与休闲成为我国城市居民的一项重要的消费。随着旅游业迈入大众化时代、旅游消费需求日趋多元化以及区域中心和城市群的形成，区域旅游便成为旅游空间最核心、最重要的问题，可以说，对于国内旅游以及休闲来说，会形成以区域为中心的空间架构，从大多数学者的研究和相关统计充分地印证了这一点。

应该说，早在20世纪80年代中期，我们已经开始注意区域旅游以及区域旅游合作问题；然而，由于国内旅游还不具备一种常态，经济区域以及城市群没有出现，区域旅游仅限于学者文章之中。在旅游实际工作中，受业务要求，旅行社企业关注区域旅游仅仅限定于跨地区旅游线的设计，其合作也表现为组团业务与接团业务之间的区域合作。如同一线路的合作，如丝绸之路、长江三峡、京陕沪桂广，从严格意义上讲，这还不是真正意义上的区域合作。

谈到这里，我们很有必要讨论一下什么是旅游区域合作问题。对于这个概念学者会有不同的见解。我认为旅游区域合作有两个问题：一是区域之间的旅游合作，也就是说是区域外的合作问题；二是区域内各个不同地区之间的合作，也就是说是区域内合作问题。对于前一个区域合作，因为是两个独立的空间，这种区域合作关系比较简单，我们今天不作讨论。问题是后一个区域合作，这个合作是建立在同一空间关系下的地区间关系上，存在着不同的利益空间主体。如果同一区域内不同地区资源、技术、资本和市场各有不同，合作起来比较和谐；如果不是，合作就存在着一定难度。

就全国而言，旅游区域合作取得一定成效的应是长三角这个区域。这与该区域核心城市上海以及该区域的同心地区的浙江、江苏、安徽和江西等省份在资源、技术、资本和市场不同有关：上海是旅游区域的市场和技术的中心，而在资源和资本方面浙江、江苏和安徽更具有比较优势。由于上海缺乏足够的旅游资源，限制了旅游产业的深度发展，这个区域中心更愿意与其他地区进行旅游合作，利用上海的市场和技术优势与其他地区的资源和资本优势相结合，形成特定区域的合作模式。(www.daowen.com)

这种区域发展模式是一种新空间旅游区域模式，是打破行政区域转向旅游经济区域的模式，也就是说是旅游集散地下的旅游目的地区域模式。在这种模式下，区域内不同地区旅游要素配置各不相同，旅游分工各有侧重，共同构成了一个区域内的旅游产业体系和空间。然而，这种分工对各个地区效应是不同的，作为旅游集散地的上海显然在分工中获得更多的旅游效应。举个不太恰当的例子，游客到外地丢垃圾，在上海消费，虽然不能全面评价区域旅游合作的效应，但也从一个侧面说明了问题。

与长三角不同的是，作为环渤海旅游区域，区域合作问题无论是学者还是实业界都在呼吁，政府也很重视，然而区域合作并没有大的进展。究其原因很多，但一个重要的原因是，作为区域核心的北京在旅游交通、旅游资源、旅游技术、旅游资本和旅游市场方面都具有比较优势，与上海不同，它不需要借助其他地区的资源等条件来发展，众星捧月的空间格局下区域旅游合作很难进行。作为北京由于这种优势的存在，是没有冲动与其他地区进行合作，其他地区也没有足够的本钱与北京合作，这就使环渤海的区域合作陷入一个困境。

因此，从旅游经济关系而言，旅游区域合作是需要本钱的，一个地区尽管拥有一定数量的旅游资源，拥有一定的旅游景区，如果在其他方面不具有比较优势，那么，在旅游经济收益地区间分配上是不会获得更多的利益的。