“旅游转型”“旅游产业转型”“旅游转型升级”……当前旅游界这种泛化的口号式文章不胜枚举，但真正对“旅游转型”这一概念本身思考从而提炼其核心要点或内涵的却十分少见。什么是“旅游转型”？什么是“旅游升级”？它们是什么关系？当我们把这些概念作为真正的学术术语时，就必须给出一个较为清晰的解释。

一些学者对此进行了有益的探索。马波从旅游业发展的阶段性进行了定义，认为旅游接待地一般要经历自然发展、接待要素发展、吸引物发展、产业协同发展、目的地发展和区域发展六个递进的阶段，向高一阶段的跃升就是旅游业的转型过程。谢春山、魏巍认为，旅游产业的转型升级是产业转型与升级的有机结合，既包括旅游产业发展模式与发展形态的改变，也包括产业结构的优化与产业要素的提升。麻学峰基于新制度经济学家和大部分主流学者认为“转型”是指一种制度变革的角度，认为中国旅游产业的“转型”指的就是从计划经济体制向市场经济体制的转向。刘少和认为，“旅游转型”主要是指基于旅游消费转型所引致的旅游业从一个阶段向另一个阶段的演变过程；转型包括狭义转型和广义转型；我国旅游发展经历了自改革开放以来的旅游体制转轨即第一次转型（狭义旅游转型），世纪之交以来由旅游消费转型引致的旅游业转型为第二次转型（广义旅游转型）。我们认为以上学者对旅游转型的理解均有一定偏差。

要弄清楚旅游转型的概念，我们不妨借鉴主流学科对于转型问题的解释。较早涉及转型问题的是经济学和社会学。在经济学中，“转型”最早的意思是经济体制转型，即从计划经济体制向市场经济体制的转变；随着研究的深化和扩展，转型的含义已超出了经济体制的范围，经济结构的调整也逐渐被认为是经济转型的内容。而在社会学中，社会学家使用“社会转型”概念用来阐释全面而深刻的社会变迁。

我们认为，对旅游转型概念的定义，需要把握以下几点：

第一，旅游转型不仅仅是体制或制度的变革。在经济学领域，关注转型问题的一个重要背景是，发生在20世纪最后20年的中国、苏联和东欧国家的经济体制转轨实践。相关研究文献较多，经济转型因此被认为和体制转型是同义词。我们认为，在人类社会不同的历史发展阶段，转型是可以多层次、多领域发生的。中国和苏联的体制变迁固然是一次重要的经济转型，但并不意味着它是经济转型的全部内容。把旅游转型理解为旅游体制变革显然过于狭窄，缩小了旅游转型的内涵。(www.daowen.com)

第二，旅游转型和旅游升级是有区别的，不宜不加区别地混在一起。按照一般的研究范式，客观对象“A”，在内外因素的作用下转变为“B”，它的形态、结构甚至性质等方面发生变化，那么我们可以称之为“转型”；而当“A”转变为“A+”，它的功能、作用、能级等方面得到提升和强化，可以称之为“升级”。如在旅游市场中，旅游市场由观光市场转向度假市场，是结构性变化，不能认为度假旅游是高于观光旅游的形式，因此属于旅游转型范畴。

第三，旅游转型不是一般意义的从一个阶段向另一阶段的演变过程，而是一个变动相对剧烈、时间相对短暂、连接两个结构相对稳定的过渡性时段，是历史发展的转折点。一旦整体结构重新趋于稳定，转型即告结束。

“型”是来自于生物和化学领域的概念，指某物之内部构成要素以及该物同周围他物的各种交换关系，因其有着特定而有效的组合方式，而使该物具有了相对稳定的存在方式，就叫“型”。这里的“型”指的是事物的结构，“转型”就是事物的结构转变。当把“转型”移植到社会科学领域，就是社会结构的转变。可以是经济体制，也可以是经济构成。但是，并非所有社会结构的变动都是社会转型。“转”强调的是方向性变化，如果“型”只有量上的增减，而没有方向上或根本性的结构转变；或只有某一方面结构的变动，而不是全面结构的转向，都还不是真正意义上的“社会转型”。任何社会发生整体结构的方向性、全面性、根本性变化才能视为社会转型。

综上，旅游转型可以认为是旅游领域发生的方向性、全局性、根本性的结构变化。从不同层面来观察，旅游转型有不同的内容。从微观的旅游企业层面来看，旅游转型是旅游产品、旅游经营业务、组织结构、商业模式、产权制度、竞争形态的转型。从中观层面来看，旅游转型是产业运行方式、产业组织构成、产业形态的转型。从宏观层面来看，旅游转型是发展模式、发展道路、功能定位、发展目标、空间布局、管理体制的转型。