从各片调水模拟计算结果看出：引水水质相同时，调水效果决定于引水量的大小，引水量越大，水质改善程度越大；引水量固定时，调水效果决定于所引水的水质，引水水质越好，调水效果越明显。所以只有当引水量和引水水质同时能满足需求时，该调水方案才是最佳的。不同时期的调水效果，汛期的效果明显好于非汛期，这是由于汛期各种保证率下的引排水能力，要高出同等条件下非汛期引排水能力；同时汛期引水口门的水质要好于非汛期。本书以汛期50%保证率为依据，比较各片各种调水方案的效果，以确定分片的调水效果。

3.2.1　嘉宝北片

三个调水方案都可以使片内水质达到Ⅴ类水，方案一需要11天，方案二需要4天，方案三需要3天。方案一没有充分利用水量，不能改善苏州河附近河道，模拟计算水质稳定需要11天。第二方案比第三方案减少引水量36%，只相差一天达到Ⅴ类水，污染物指标平均相差8%，没有显著变化。根据嘉宝北片地形属东北地势较高，西南地势较低，引水量过大，容易造成西南洼地水位抬高，农田受淹，影响较大。与实测资料比较相近，可认为第二种方案较为理想，即不影响工农业生产，又达到Ⅴ类水的标准（见表6.15）。

表6.15　嘉宝北片调水方案比较（汛期，P=50%）

3.2.2　蕴南片

1.苏州河以北地区

蕴南片苏州河以北地区受条件限制，现状工情下只能引苏州河水，水质劣于Ⅴ类，但经苏州河综合整治，水质明显好于片内水质，可以用来改善蕴南片调水水源。从分析统计可以看出，一天二潮引水，引水量21.6万m3，仍然不足，需削减40%污染量，可以使污染物CODCr、BOD5、NH3—N浓度分别改善61%、57%、60%，第6天以后，水体消除黑臭，并且达到稳定。如果一天一潮引水，引水量更不足仅10.8万m3，需削减50%污染量，可以使污染物浓度CODCr、BOD5、NH3—N分别改善61%、57%、59%，比前方案多4天，即第10天以后，水体也可以消除黑臭。理想的方案为一天二潮引水，考虑到苏州河桥闸今后正常运行每日涨潮只进一次，因而只能采取一天一潮引水，并且削减50%污染量的方案。

2.虹口港水系

虹口港水系受条件限制，只能引黄浦江下游水，水质劣于Ⅴ类，但明显好于片内水质，从分析统计可以看出，引水量一天二潮仅为14.4万m3，显然引水量不足，第8天开始水质变化开始稳定，污染物浓度CODCr、BOD5、NH3—N分别改善29%、37%、63%，水体未能消除黑臭。经模拟计算最少削减30%污染物量后，第5天水体消除黑臭，第8天水质变化达到稳定，染物CODCr、BOD5、NH3—N浓度改善为48%、55%、72%，水质趋于稳定。

3.杨树浦港水系

杨树浦港水系受条件限制，只能引黄浦江下游水，水质劣于Ⅴ类，但明显好于片内水质，从分析统计可以看出，引水量一天二潮为15.1万m3，显然引水量不足，第15天开始水质变化达到稳定，污染物浓度CODCr、BOD5、NH3—N分别改善26%、20%、53%，水体未能消除黑臭。经模拟计算最少削减40%污染物量后，第15天水体消除黑臭，水质污染物浓度CODCr、BOD5、NH3—N分别改善55%、52%、70%，水体消除黑臭，并且达到稳定。

蕴南片调水方案比较见表6.16。

表6.16　蕴南片调水方案比较（汛期，P=50%）

3.2.3　淀北片

方案一和方案二的调水效果相比，在汛期时二者还相差不大，但在非汛期方案一的效果要明显优于方案二。尽管方案二引水口门的水质状况要比方案一好，但由于方案二引排水能力要比方案一差，片内排放的污染物不能及时地排出。同样方案二在片内水质达到平衡的时间上反映出，在50%保证率条件下，方案二调水后片内水质达到平衡天数均要比方案一的天数长。与方案一的调水效果相比，方案三的效果和方案一基本一致。CODCr的降低效果方案一略好，BOD5和NH3—N的降低效果方案一略好。两种方案目前引水口门的水质相差不大，但方案三的引水口将来作为青松控制片的排水通道，一旦青松控制片开展调水，方案三引水口的水质势必下降，影响调水效果。此外方案三沿苏州河的北横沥、华漕港敞开，使片内北部河道污染物有相当一部分排入苏州河，因此须在使用方案一调水后，片内水质与苏州河水质相近，方可使用方案三。

淀北片调水方案比较见表6.17。

表6.17　淀北片调水方案比较（汛期，P=50%）

3.2.4　青松大控制片(www.daowen.com)

由于青松片临近黄浦江、淀山湖，且汛期上游来水量和水质都相对较好，对片内调水有利。仅通过水闸运行调度，不削减污染物排放量，方案一调水效果最差，水质在调水后第12天达到平衡，但各项指标都相对较高，影响主要因素CODCr仅比背景值降低了17.6%，其他各方案均降低了20.6%。可见，方案一不宜选用。方案二调水效果次之，调水后第22天水质才达到平衡，时间比方案三的10天和方案四的11天多出一倍，故方案二也不是最佳选择。方案三和方案四引水量相差16.7万m3，调水效果没有明显差别，仅通过水闸运行调度，不削减污染物排放量，水质达到平衡后仅氨氮浓度略微好转。削减污染物量的20%和30%后，两方案调水效果仍无较大差异。所以在调水效果相似的情况下，选用方案三最为合理、经济。如果不调水，仅通过水体自净，要使青松片内水质达到Ⅴ类水标准，污染物至少应削减25.9%；如果调水，结合片内水体自净，在削减污染物排放量的20.0%后，7天就可以使青松片内水质达到Ⅴ类水标准。所以要改善青松片的现状水质，通过方案三引清调水是可行的、有效的。

青松片调水方案比较见表6.18。

表6.18　青松片调水方案比较（汛期，P=50%）

3.2.5　浦东大控制片

四个方案中方案一引水水质最好，通过调水稀释，片内水质在第8天达到Ⅴ类水标准；方案三引水水质略差于方案一，但引水量比方案一大，通过调水稀释，片内水质在第5天达到Ⅴ类水标准，比方案一提前3天。两方案同样存在的一个缺点，就是从长江口调水时，因为长江水中的泥沙含量较高，可能会在片内淤积。根据历次调水经验分析，水质达到Ⅴ类水标准时，方案一、方案三可能分别引进了10.4万t和5.4万t泥沙。比较两方案，方案三优于方案一。方案二和方案四的引水水质较差（劣Ⅴ类），直接调水，均不能使片内水质好转至Ⅴ类。在污染物排放量不变的条件下，要改善引水水质（使其达到Ⅴ类标准），仅通过调水，两方案仍不能达到目的。污染物量削减20%后，由于方案四的引水量较大（每潮引水量是方案二的两倍），片内水质在第4天时达到Ⅴ类水标准，方案二则在第13天才达到目的。显然，方案四优于方案二，但其引水水质不理想，不宜采用。由上述分析可得，四方案中方案三最优。

浦东片调水方案比较见表6.19。

表6.19　浦东片调水方案比较（汛期，P=50%）

但是，当黄浦江上游来水量明显减少时，如果在黄浦江中上游引水，再由下游各排水口门排水，可能引起污水上溯。故在运行方案三时，要考虑黄浦江来水情况。如果不调水，仅通过水体自净，要使片浦东内水质达到Ⅴ类水标准，污染物至少应削减31.8%，且需要28天。如果调水，结合片内水体自净，在削减污染物排放量的20.0%后，5天就可以使浦东片内水质达到Ⅴ类水标准。所以要改善浦东片的现状水质，通过方案三引清调水是可行的、有效的。第一，综合考虑调水后的水质改善、对周边水环境的影响及泥沙沉积等情况，选择方案三为最佳。第二，当黄浦江上游来水量明显减少时，如果在黄浦江中上游引水，再由下游各排水口门排水，可能引起污水上溯，故在运行方案三时，要考虑黄浦江来水情况。第三，如果削减直接排入水体污染物总量的20%，再进行水资源调度，能够取得较理想的效果。

3.2.6　崇明岛片、长兴岛片、横沙岛片

1.崇明岛片

仅依靠水闸的运行，对现有污染物排放量不进行削减，按崇明岛两个调水方案进行水资源调度结果表明，水质能达到Ⅳ类水标准。但要使崇明岛水质进一步改善到Ⅲ类水标准，必须对污染物排放量进行控制。根据崇明岛污染物排放现状，影响水质的主要因素是CODCr，故主要对CODCr的排放量进行削减。根据计算分析，考虑50%保证率下，削减20%CODCr的排放量，则引水9天水质可改善至Ⅲ类；削减30%CODCr的排放量，则引水5天水质可改善至Ⅲ类。

2.长兴岛片

仅依靠水闸的运行，对现有污染物排放量不进行削减，按长兴岛的调水方案进行水资源调度结果表明，水质能达到Ⅳ类水标准。但要使长兴岛水质进一步改善到Ⅲ类水标准，必须对污染物排放量进行控制。根据长兴岛污染物排放现状，影响水质的主要因素是CODCr，故主要对CODCr的排放量进行削减。根据计算分析，考虑50%保证率下，削减20%CODCr的排放量，则引水5天水质可改善至Ⅲ类；削减30%CODCr的排放量，则引水4天水质可改善至Ⅲ类。

3.横沙岛片

仅依靠水闸的运行，对现有污染物排放量不进行削减，按横沙岛的调水方案进行水资源调度结果表明，汛期在25%、50%、75%保证率下，调水经过5天、13天、15天后，水质可达到Ⅲ类水标准。但长江水含沙量较大，不宜引水天数过长，故考虑对污染物排放量进行削减，以减少引水天数，使水质达到Ⅲ类水标准。根据计算分析，在50%保证率下，削减20%CODCr的排放量，则引水4天，水质可改善至Ⅲ类；在75%保证率下，削减20%CODCr的排放量，则引水4天，水质可改善至Ⅲ类。

以上三岛片调水方案比较见表6.20。

表6.20　三岛片调水方案比较（汛期，P=50%）