取1937～1996年岷江年最大洪水流量模比系数资料，用于预报1997年岷江年最大洪水流量。图2为1964～1996年最大洪水流量模比系数的新薛斯通道示意图。取原始序列谷点构成波谷过程线1(系列3)；取波谷过程线1每两点之间所对应原始序列中最高点构成波峰过程线1(系列5)；同样做法，依次构成波谷过程线2(系列2)、波峰过程线2(系列6)、波谷过程线3(系列1)、波峰过程线3(系列7)。构成三层结构新薛斯通道。依次命名为通道1、通道2、通道3。

图2　1964～1996年岷江最大洪水模比系数新薛斯通道示意图

分析：通道3为描述整个样本运行轨迹的立体波浪，上沿(即波峰过程线3)从1964～1977年横向波为明显的下降过程。考虑1992年又有一波峰，虽还不能确定是否为上沿线3上的点，但下降趋势已变缓，故取1977～1992年波峰连线，顺势延长至1997年，其值为1.277852。为防止下滑过多错过可能出现的高点，再取1986～1992年波峰连线顺势延长至1997年，其值为1.588323。将此两数值平均为1.433088，暂定为通道2、通道3上沿线1997年点。再看通道3下沿线，横向波为下降段，1991年波谷已是通道2下沿线末端，虽不能肯定一定是通道3下沿线上之点，但因此点存在，1997年无论出现什么数值，通道3下沿线一路向下至少到达1991年的局面已不容改变。所以以1984年通道2下沿线横向波波峰点与1991年通道2末端点相连并顺势延长至1997年。其值为0.277909。为防止下降过度，再选1991年与1996年点作连线并顺延至1997年得数值0.633058，将该值与0.277909进行平均，得数据点0.455483，定为通道3、通道2下沿线1997年点。(www.daowen.com)

通道1上沿线目前处于下降段，下沿线则处于上升段，而该通道完全取决于样本过程线的走向。而样本过程线目前处于下降段，走向均难以直接定位。所以取能够出现的最大上升值和能够出现的最大下降值作为通道1上下沿线1997年点。我们注意到：如样本过程线转向上升，则通道1下沿线末端可在样本过程线1996年点得到确认；如样本过程线继续向下运行，则通道仍将维持目前格局不变。取样本过程线1991年点和1995年点，作连线，延长到1997年，得数据点0.784885。暂定为通道1上沿线1997年点。这里，通道2、通道3上沿线点1.433088远大于0.784885，可放弃。取1992年点与1996年点，作连线并延长至1997年，得数据点0.408913，此数据已小于所定通道2、通道3下沿1997年点0.455483，无此可能，放弃。取1995年与1996年点作连线并延长至1997年，得0.531965，作为通道1下沿线1997年点。由此得1997年最大洪水流量模比系数预报区间：0.531965～0.784885。1997年实际年最大洪水流量模比系数为0.730742。恰好在预报区间内。

上述两例，是新薛斯通道对两种不同类型岷江年最大洪水过程线的分析预报全过程。分析至此应该看出，新薛斯通道始终追踪这样一个问题：这一级通道目前运行到什么位置？之后将会以什么样的轨迹运行？上升还是下降？沿什么样的轨迹上升或下降？而确认这个问题的方法则是用通道内的纵向波和下一级通道的横向波使通道的上下沿上升或下降的雏形显现出来，作为延长的依据。采用新薛斯通道分析预报年最大洪水，简单直观，较成功地解决了实际年最大洪水值不在预报区间内的问题。而新薛斯通道作预报的关键，是对各通道上下沿作出正确的延长，我们采用的延长方法是不是正确，是不是有科学依据？答案是肯定的，因我们的延长依据是顺新薛斯通道走向延长。值得研究的是延长中所把握的幅度，因为无论上升或下降，新薛斯通道都不是一跟直线走到底的，而我们的延长则是以直线作延长的，这也是新薛斯通道容易出错的地方，这也导致了我们的预报区间有时会偏大，对这一问题，我们作出了一定的修正，基本思路是通道上下沿顺势延长，在下一级通道中选局部趋势作相反的延长，然后取两者的平均值，这是折中的方法，也是这种方法需要进一步研究之处。新薛斯通道所预报的不是一个具体的数值，而是一个区间，这个区间和传统水文预报不同，它是通道1在预报时刻的位置，这就存在一个问题，通道本身是宽窄相间的，如果通道宽我们预报的区间也大，通道窄预报的区间也小，这也是今后值得研究的问题。同时，上述两例都没有预报最大洪水出现的具体时间，是不是新薛斯通道不能预报最大洪水出现的具体时间呢？当然不是，如需要预报最大洪水和发生的具体时间，只需要采用适合的样本即可。对于其他水文量甚至别的能组成适合时间序列的物理量，新薛斯通道也是适用的。