在有关人民币汇率的争论中，中国应该采用何种汇率制度是人们关注的焦点问题之一。在这一问题上，美国政府在认识上存在一个理论误区，即认为“浮动汇率制最优”，美国政府一贯强调符合市场经济要求的汇率制度是浮动汇率制度，因此中国应该采用弹性汇率制度。

然而，只要我们稍微了解一点汇率制度演变的历史，我们就不难发现这一观点经不起理论的推敲。浮动汇率制度起步于20世纪70年代初期，在那以前，市场经济体制下的固定汇率制度已经有上百年的发展历史，而且在二战后的近三十年里，包括美国在内的多数发达国家都采用了固定汇率制度，针对以上现象，没有人认为采用固定汇率制度违背了市场经济原则。正是基于以上事实，国际金融领域的资深学者从来不以所谓的市场经济原则要求中国采用弹性汇率制度。

在这一问题上，存在一个非常有趣的现象：提出这一问题的人几乎都是美国政府高官，而非从事汇率制度研究的美国专家。从2003年美国政府开始对人民币施加升值压力以来，美国政府高官很少在正式场合直接要求人民币升值，其基本策略是要求中国政府采用灵活的汇率制度。美国政府的这一策略主要基于以下几方面的考虑：其一，直接要求人民币升值意味着指责中国人为压低汇率水平，这一指责难于被中国政府所接受；其二，在人民币面临升值压力的情况下，采用灵活的汇率制度通常会引起人民币升值，因此这一建议同样可以达到让人民币升值的目的；其三，对美国政府而言，如果不要求中国政府改变汇率制度而只要求实施人民币一次性升值，那么，在一次性人民币升值无法改善中美贸易失衡状况的情况下，美国政府不得不面临反复要求人民币升值的尴尬局面，相反，如果中国采用灵活的汇率制度，这一制度改革可以永久性解决中美汇率纠纷。

正是基于以上考虑，在过去近十年中，美国政府不仅在双边政府交涉中要求中国采用灵活的汇率制度，而且还借助G7和G20峰会等多边机制以及IMF和世界银行等国际机构反复对中国政府提出类似的要求。如前所述，美国政府提出这一要求的理由是中国的非弹性汇率制度不符合市场经济公平竞争的原则。然而，美国自身也曾长期采用固定汇率制度。美国采用固定汇率制度不违背市场经济原则，而中国却违背了市场经济原则，由此可见，美国政府的这一指责显然存在双重标准问题。(www.daowen.com)

无论着眼于汇率制度变迁的历史，还是着眼于汇率制度研究的理论，我们都不难发现钉住汇率制度并没有违背市场经济公平竞争的原则。从汇率制度变迁的历史来看，早期的布雷顿森林货币体系和欧洲货币联盟都属于钉住汇率制。至今为止，没有经济学家认为这些钉住汇率制度妨碍了公平的市场竞争，这是因为在钉住汇率制度下，价格和工资会自动发挥市场调节作用。另外，从历史的教训来看，汇率操纵更容易出现在浮动汇率制度下。在两次世界大战期间，浮动汇率制为一些国家操纵汇率提供了有利条件，正是借鉴这一教训，二战结束后，布雷顿森林体制才确定了以美元为中心的钉住汇率制。另外，从汇率制度研究的现状来看，至今为止，许多西方学者仍然认为相对稳定的汇率制度要优于浮动汇率制度，比如著名经济学家麦金农一直主张亚洲国家应该采用美元钉住汇率制。另外，美国国际金融研究领域的著名学者蒙代尔和肯南都认为建立全球性汇率稳定机制有助于世界经济的健康发展。

从以上分析来看，浮动汇率制与固定汇率制之间并不存在好恶之分，因此，美国政府要求中国扩大汇率制度弹性的主张实际上违背了经济学的常识。然而，遗憾的是，我国一部分学者也认为浮动汇率制优于固定汇率制，并认为采用浮动汇率制度是经济体制市场化改革的一部分内容。这一认识有可能误导我国的汇率制度改革，并且有可能使我国在中美汇率博弈中处于不利地位。这是因为，如果承认“浮动汇率制度最优”这一伪命题，我国政府维护汇率稳定的合理性将会受到质疑。鉴于这一判断，我国学术界有必要破除“浮动汇率制度最优”的神话，从理论上为我国政府自主选择汇率制度提供坚实的理论依据。另外，从中美汇率博弈的视点来看，尽管发达国家政府坚持汇率由市场决定，但是许多欧美主流经济学家认为有必要建立全球汇率稳定机制，中国应该利用这一矛盾，借助欧美经济学家的观点和影响力，挑战美国政府一贯主张的“浮动汇率制度最优”的伪命题。