正如本书其他部分提到的，那些与法律打交道的人，无论是原告、证人还是被告，通常处于语言劣势。因为法律职业者使用语言的方式与一般的日常用语截然不同。本章将对可能需要人们理解和处理法律语言的一些情形进行分析。

此外，值得引起关注的是，普通公民可能还会发现自己的行为与法律相违背，不一定是因为自己做错了事，而只是因为近期宪法作出了修改。可以这么说，近年来，英国历届政府以各种方式破坏了宪法的权威。

这种破坏包括：侵蚀沉默权（《刑事司法与社会治安法》第3部分第34条）限制接受陪审团审判的权利（《刑事司法法》第44条），取消免于双重危险的保护制度[《刑事司法法》（2003年）第75条]，扩大传闻证据的使用范围[《刑事司法法》（2003年）第114（1）（d）、116、117、121条]，限制获得法律代理的权利（见“麦当劳案”——McDonald's Corporation v.Steel＆Morris），威胁要终止庇护权案件中的司法审查（《庇护与移民法案》；《庇护与移民法》修改了该提案），引入或恢复拉姆原则（网上查询“Grancille Ram”可见），以及试图通过《立法与监管改革法》从而将国会剥离于立法环节。请注意，美国国会已在《爱国者法》（2001年）第412条中终止了寻求庇护者提请司法审查的权利（然而，该条款有限地规定了特定例外情形）。本章，我们将考虑人们与法律打交道时处于语言劣势的一些情形。

下一节“我有权请律师吗？”中，我们将观察在美国法庭上，被告寻求充分的律师代理时曾经面临的某种程度上仍在面临的困难。我们会看到在一些案件中，部分法官的所作所为——大部分是利用美国宪法语言——使得低水平、不充分的律师代理被法庭所容忍。(www.daowen.com)

第二节“我能保持沉默吗？”中，我们将讨论英国警察向犯罪嫌疑人作出的提醒是如何措辞的，以及对于与被指控罪名有关的问题，该提醒允许被告在多大程度上保持沉默。

最后，我们将考虑在英国犯罪情境中的“意图”问题。有“意图”意味着什么？是否存在不同类型的“意图”？在“恐怖分子的意图是什么？”一小节中，我们会特别关注恐怖分子实施袭击行为的意图。