你很可能已经注意到了在供述与警探的报告中，路标的出现顺序完全相反（表10－11）。

表10－11　路标

我们如何考虑这些相似点呢？

首先，这可能是里德在他们离开警察局之前把这些路标告诉了警探。这些可能已经被其中一个警探记录下来了。如果是这种情况，我们可能会问为什么它们在警察的报告中以倒序的方式出现？是否可能是当时那位警探正从最后一个所提供的路标开始往前调查呢？这似乎不太可能，因为供述显示出里德当时能够在同一个地点看到大多数的路标。

我们也可能会问，里德是否可能记住所有的路标，以及看到这些路标的准确顺序。这似乎不可能，除非他当时特别做了记录。然而，考虑到他当时显然急于离开现场，这似乎是可疑的。在任何案件中路标本身都没有明显特征。(www.daowen.com)

此外，路标只记录在供述的结尾，而根据警探的报告，供述在晚上7：50完成。因此，里德在警察带他出去寻找武器之前提到这些路标似乎是不可能的。

在供述与警探哈勒的调查报告之间这种程度的相互匹配，让人不得不质疑该报告或者该陈述或者两者。事件的发生顺序和路标相反这一事实，有力地显示出了警探哈勒试图掩盖他从一个文档复制内容来创建另一文档这一事实。这种技巧也常常被学生用于掩盖其从互联网或者其他来源进行复制抄袭。这些事实有待法庭来断定，并弄清楚促使警探哈勒在编制这些案卷时采用如此非常方法的原因。对原始文档进行静电沉积分析（Esda）检验或许能辅助这一过程，该检验可由任一设备完善的司法鉴定实验室进行。这种检验要用到由警探哈勒持有的所有其他记录、由警探考森持有的所有笔记，以及所有在警察总局由其他人员保存的拘留记录。由于缺乏实际的警探在查看调查现场时的即时记录，我们不太可能确切地知道之前所描述的这种颠倒了的顺序匹配是如何产生的。

可能仅仅是警探当时在他的笔记本里列出了路标，然后，用倒序的方式放在供述当中，以便掩盖供述中用了相同的路标这一事实。

不幸的是，法庭很少有时间对警方证据进行如此细致的检查。另外，在采信警方证据时，很少有法庭有动力做这些检查，而只是轻信它们，这是个让人遗憾的事实。除非辩方律师或代理人异常敏锐和确定，否则这类矛盾之处很少暴露。此处对这些矛盾之处所做的评论并非是对里德是否有罪发表意见。我们并不知道。这是不可接受的。当一个人被以一个可能判处死刑的罪名指控时，法庭应当确保程序和方式的正当。在美国，这是一个宪法性保障。我们会在本书的其他地方研究宪法的语言。詹姆斯·厄尔·里德在2008年由南卡罗来纳州行刑。