接到一个调查时，首要任务是将文本分解到他们的不同子集之中：有疑问的文本，以及来自不同待定作者的文本。如果文本是由其他人转录而来的，那么就需要仔细检查该转录文本。最微小的转录错误也能够造成重大影响。本书在上一章中从理论和实践的角度谈了转录的一些问题。为了避免随便地对作者的拼写或者标点错误进行更正，我们需要特别小心。分析者也应当尽量保障所展示的样本是完整的或者是一切可得材料的具有代表性的文本。委托检验作品归属的人是否对所供分析材料进行了筛选是不得而知的。若有这种嫌疑，则应拒绝这项工作。在某一案件中，被告被指控敲诈勒索。所提交的材料显示他很可能是系争信件的作者。在向其律师提及此事之后，律师称所提交的材料是机密的且有错误。其他材料被替代了，但显然这是从主题完全不同且语言域（linguistic register）不同的邮件中挑选出来的。所提交的各封邮件之间有很长的时间间隔。显然，在这些情形下是无法进行有意义的分析的。

在进行分析的时候保持不偏不倚是很重要的。专家需要同时注意到存疑文本和每个候选者之间的相似点和差异点。在一个案件中，（本书）第一作者在审阅另一位专家的报告时发现那位专家似乎强调了疑犯文本和存疑文本之间的相似点，而没有公平地指出其差异点。专家万万不可掉进这种陷阱当中。控方证人并不是为了控诉而工作，（同样的）辩方证人也并不是为了辩护而工作。专家的作用在于用他们的专业知识辅助法庭。支持某一主张或者“惩恶扬善”并非是他们的任务。这些是法庭要解决的问题而非是需要由专家来解决的。专家在处理案件时，不应通过互联网调查证人、被害人或者被告。他们也不应当将道听途说所得的某一证人或被告的信息纳入考虑。这些事情对于专家证人而言是毫无关系的。同样重要的是，不能急于得出结论。(www.daowen.com)

在这一小节当中，我们会将先前讨论过的一些理论进行实战练习。所用示例均来自真实的刑事案件。虽然在一些案件当中，案件中的材料进行了匿名处理，但是书中提供了所有可得的数据。