要检测的第三行为领域是检测谎言。在这种情况下，显然，情报、执法和相关机构将从有效地确定某人是否说谎的方法中获益良多。然而，这里必须考虑的一个初步问题是，如果真的有谎言反映这种东西的话，谎言是否可以通过一些手段来检测。

莱肯（Lykken 1981）在这一点上对关键概念进行了阐述。他认为，如果要检测谎言，就必须有某种“谎言反应”，即一种可测量的、总是在一个人说谎时发生的生理或心理事件。莱肯正确地建议：“在确定了某种谎言反应，同时建立了它的有效性和可靠性之前，没有人能够声称可以几乎接近绝对性地测量，检测或识别虚假。”然而，（若其存在）它的影响实际上是压倒性的。例如，我们可以想象，如果我们可以仅仅凭借听一个政治家说话，就能够确定他的信念和意图的话，会发生什么？陪审团不需要审判；任何被指控犯罪的人的有罪或无罪都可以简单地通过询问那个人“你做了吗？”来实现，我们还可以想象这种辅助设备（例如一个系统或这种技能），将为情报和反情报机构提供很大帮助。但是，有人努力研究过说谎时的生理或心理关联吗？

对欺骗的研究已经有许多。（DePaulo et al.2003）在生理反应这个领域的研究非常多，尤其是对如何使用那些评估（描记脉搏、呼吸速率的）多种波动描记器来判断话语者是否说谎的研究。此外，还有一些对瞳孔反应、脑波分析、面部手势等进行的研究。事实上，数千个研究已经被报道了。但是，有没有人发现普遍的“谎言反应”？

如何分析话语和声音？也许，这是一个（相对而言）更富有成果的领域。（Anolli and Ciceri 1997）难道没有研究发现较好的关于检测心理压力的信息吗？不幸的是，在这一领域进行的实验中，很少人实际上是研究基本的话语欺骗关系的；其中的大多数都集中在了评估“真理机”。因此，这个领域的研究进度非常缓慢。这主要是由于缺乏对基础研究的支持，特别是由于关于声音压力类型的谎言检测装置的争议备受关注，从而掩盖了这一点。因此，这一节几乎都是关于这些理论的内容。

“话语分析师”认为，他们的“心理压力评估器”可以被用于检测压力和声音。目前，存在许多这样的设备（例如，PSE、VSA、计算机声音压力分析器、分层声音分析器）。在所有情况下，他们的制造商都声称他们的系统有效。(www.daowen.com)

但是，这些“分析器”基于什么标准或理论？不幸的是，没人能很好地回答这个问题，因为他们的解释相当模糊。一个解释是他们以某种方式评估喉部肌肉中的微血管震动。这样的微力震动确实存在于身体的长肌肉中（Brumlik and Yap 1970；Lippold 1971），但数据证明他们并不存在于喉部（Shipp and Izdebski 1981）。而且，即使他们存在，也不能影响复杂的具有相互作用的呼吸道、喉和声道运动单位的行动。另一个制造商（例如分层声音分析器）声称他们在分析中使用个人的想法或“意图”。并且，几乎所有的实验似乎都依赖于压力的存在。但是，压力在某种程度上就相当于说谎吗？我们可以提出大量类似的问题，但是目前，制造商并没有为他们的声明提供有效支持。

作为对上述问题进行一些独立的研究者（Hollien 1990；Horvath 1982），一些研究还没有结论，但剩下的所有实验几乎都反驳了制造商的说法。也就是说，虽然一些学者似乎暗示这些装置在某些情况下是可以检测到压力的，但甚至没有任何相关研究可以支撑这一观点。（Barland 1974；Hollien et al.1987；Horvath 1982；Kubis 1973）简而言之，似乎没有证据能够表明这些装置中的任何一个能够根据检测话语中嵌入的线索有效地检测心理压力，以证明话语者说实话或说谎。

2000年，许多专业人士认为“声音分析器”已经不可信，因此也应不再被使用了。不幸的是，这并不是事实。至少有两个设备：国家事实验证研究所（NITV）计算机声音压力分析器（CVSA）和Nemesysco公司的分层声音分析器（LVA）正在大量出售。直到最近，两者都没有被以任何有意义的方式评估，也就是说，它们没有进行广泛、全面且公平的评估。高度广泛和可控的程序（因此被设计）以公正地测试计算机声音压力分析器和分层声音分析器装置的识别能力，用来识别人们是否是（1）说真话、（2）说假话、（3）强压下说话、（4）无压时话语，以及（5）这些和其他条件的组合。这个项目是由笔者和同事在佛罗里达大学开展的。（Hollien and Harnsberger 2006）两个系统都在大型双盲实验室中进行测试。在测试中，在任何情况下，都不允许审查员在提供话语材料时直接观察现场事件或人类主体。只有使用这些控制方法，才能以公平、彻底的方式评估其特征。所用的计划如下：