6.3.1.1　分指标评价结果分析

（1） 投资结构协调性评价

根据表6-13 和表6-14，我们易知1995—2009 年中国高等教育投资结构协调性及其子指标，即投资来源结构和投资支出结构的评价值，将上述数据绘成曲线，如图6-1 所示。

图6-1　中国高等教育投资结构协调性评价趋势图

通过该图可以看出，1995—2009 年，中国高等教育投资结构协调性呈现出一定的起伏变化。具体来说，1995—1996 年该指标的评价值以6.58%的速度增长，随后1996—2003 年该指标呈平缓下降趋势，其中2001 年以3%的速度取得了微小的增长，但这种下降趋势难以逆转，直到2004 年之后，投资结构协调性又以年均7%左右的增长率缓慢上升。分析其子指标投资来源结构和投资支出结构可知，从1996 年至2009 年（除了2001 年、2005 年和2006 年），投资来源结构指标值呈现出明显下降趋势，主要原因在于从1997 年全国范围的高等院校普遍“并轨”，高等教育全部实行收费之后，财政投资在教育经费总收入中所占比例直线下降，学杂费所占比例直线上升，其他投资来源主体占比虽有所增加，但增幅缓慢，这种情况直到2006 年之后才得以改变。而投资支出结构指标值基本上一直呈显著上升趋势，在2009 年达到了所考虑的时间序列中的最优值。

（2） 投资结构均衡性评价

根据表6-13 和表6-14，我们易知1995—2009 年中国高等教育投资结构均衡性及其子指标，即人力资源、财力资源和物力资源的评价值，将上述数据绘成曲线，如图6-2 所示。

图6-2　中国高等教育投资结构均衡性评价趋势图

通过该图可以看出，1995—2009 年，除在个别点出现起伏外，中国高等教育投资结构均衡性指标值基本比较稳定，变化幅度不大。分析其子指标人力资源、财力资源和物力资源的趋势图可知，财力资源指标值变化整体比较平缓，但物力资源和人力资源指标值波动相对较大，其中1997—2002 年这两项指标的评价值出现了剧烈变化。2003 年之后，投资结构均衡性、人力资源和财力资源指标都呈现了一定的上涨趋势，特别是2008 年到2009年，财力资源指标值增长率高达17%，这与当时的社会经济发展背景是分不开的。然而，物力资源指标值的变化幅度较大：1995—1998 年呈明显上升趋势，1998—2000 年又呈直线下降趋势，2000—2003 年又呈缓慢上升趋势，2003—2006 年再缓慢递减，2006—2008 年又一次直线上升，2008—2009 年指标值却又明显下降，降幅高达14%。这与中国高等教育的政策和社会背景是密切相关的，在1998 年教育部制定了《面向21 世纪教育振兴行动计划》，随后中国高等教育大规模扩招，高等学校生师比大幅度增加，因此导致生均教学科研仪器设备值、生均教学行政用房和生均图书册数等都出现了不同程度的减少； 从2003 年开始，教育部正式确立了高校周期性教学工作水平评估制度，将高校生师比、生均教学科研仪器设备值、生均教学行政用房和生均图书册数等指标纳入评估指标体系，因此这些指标值也随之发生了变化。2008 年，教育部决定将高校扩招步伐放缓，这些相关的举措无疑也会对高等教育投资结构均衡性及其相关指标产生影响。

（3） 投资结构持续性评价

根据表6-13 和表6-14，我们易知1995—2009 年中国高等教育投资结构持续性及其子指标投资持续增长的评价值，将上述数据绘成曲线，如图6-3所示。

(www.daowen.com)

图6-3　中国高等教育投资结构持续性评价趋势图

通过该图可以看出，1995—2009 年，中国高等教育投资结构持续性指标值呈现出一定的起伏变化。由于投资结构持续性指标只下设了一个子指标，因此该指标的评价值在此唯一地依赖于投资持续增长指标，故二者的评价趋势图是重合的。在该趋势图中，出现了五个拐点：1996 年、2001 年、2005 年、2006 年和2008 年，在这五年的前后该指标值出现了较大的增减变化。主要原因是高等学校生均教育经费支出年增长率、生均预算内教育经费支出增长率波动较大。其中生均教育经费支出年增长率，从1995 年的10.33%增长到1997 年的13.88%，然后就开始急剧下降，到了2002 年出现了负增长率，接着又开始上升，到2005 年达到了11.52%，之后下降到2007 年的1.05%，2008 年又增长到11.38%，随后又呈下降趋势。而生均预算内教育经费支出增长率，1995—2002 年（1998 年除外） 一直呈下降趋势，从13.39%降到了-10.30%，2003—2008 年（2007 年除外） 显著上升到20.55%，2009 年却又降到了11.59% 。值得一提的是2000—2004 年，该指标值出现了负值，也就是说，这五年的生均预算内教育经费支出是逐年下降而非上升的。当然这与每年的高校在校生数的迅速增长是不无关系的。

（4） 投资结构功能性评价

根据表6-13 和表6-14，我们易知1995—2009 年中国高等教育投资结构功能性及其子指标，即人才培养、科学研究和社会效益的评价值，将上述数据绘成曲线，如图6-4 所示。

图6-4　中国高等教育投资结构功能性评价趋势图

通过该图可以看出，1999—2009 年，中国高等教育投资结构功能性指标值一直呈平稳的上升态势，而1995—1998 年其指标值减增交替。分析其子指标人才培养、科学研究和社会效益的趋势图可知，近15 年来，高校科学研究的发展态势最好，1995—2009 年该指标评价值一直呈良好的上升趋势，2009 年达到了所取时间样本列中的最优值。人才培养指标值1995—1997 年间先降后增，但从1998 年开始（2003 年除外） 逐步递增，这都得益于高等教育毛入学率、每十万人口中高等学校平均在校生数这两个子指标值15 年来的迅猛增长。其中高等教育毛入学率从1995 年的7.2%上涨到2009 年的24.2%，涨幅高达236%； 每十万人口中高等学校平均在校生数从1995 年的457 上涨到2009 年的2128，涨幅高达366%。虽然人才培养指标的另外一个子指标——高校毕业生一次性就业率，在2004 年以前增减波动，2004 年之后持续下滑，但终究没能根本改变其上涨趋势。然而，社会效益指标值的增减幅度较大：1995—1997 年呈直线下降趋势，1997—1998 年直线上升，1998—1999 年又直线下降，1999—2000 年以7.52%的增幅上涨，2000—2004 年又缓慢下降，2004—2005 年以33.6%的涨幅递增，2005 年之后取值趋于相对稳定状态。究其原因，主要是受其子指标高等教育投资对GDP 增长的弹性值增减交替变化的影响。1995—2009 年以来，虽然其子指标——科技成果转化率处于上升趋势，而社会公众满意度处于下降趋势，但这二者取值的变化幅度都比较小，因此对其综合评价值的影响甚小。

6.3.1.2　目标层评价结果分析

根据表6-15，我们易知1995—2009 年中国高等教育投资结构合理性评价系统的评价值，将上述数据绘成曲线，如图6-5 所示。

图6-5　中国高等教育投资结构合理性评价趋势图

通过该图可以看出，1995—2009 年，中国高等教育投资结构合理性评价值变化幅度不大，主要在区间[0.5，0.6] 内波动。从趋势图的走势来看，1996 年至2009 年，大致可分为两个区间段：一个是单调递减年区间[1996，2001]，另一个是单调递增年区间[2001，2009]，其中2006 年和2009 年比上年略有减少，而1996 年比上年增长6.38%。分析原因可以发现，1995—2004 年的十年间，高等教育投资结构功能性和投资结构协调性较差，在系统中评价值一直偏低； 2005—2009 年的近五年，这两个指标评价值明显提升，但投资结构均衡性虽呈逐年上升趋势，却在评价系统中取值相对较低，从而影响了合理性评价系统的递增速度。总体而言，经过1995—2000年的小幅调整之后，中国高等教育投资结构的合理性状况是逐渐改善的。