构建科学合理的评价指标体系，从宏观的方法论来讲主要有以下三种：一是系统法，是指先按研究对象即高等教育投资结构合理性的系统学方向分类，然后逐类定出指标的一种方法。二是归类法，是指对理论和实践界已经提出的一些高等教育投资结构合理性评价指标按一定的标准进行聚类，并使之体系化的一种方法。三是分层法，是指根据高等教育投资结构合理性评价目标的要求，将评价对象划分成若干部分或子系统，并逐步细分直至用具体的、明确的指标来描述、实现的一种方法。笔者认为，这些方法不是相互分割、相互孤立的，而是互相交叉、互相整合的，在本书研究中将把这三种方法予以综合使用。对于高等教育投资结构合理性的评价，应当根据结构协调性、均衡性、持续性、功能性四个方面的要求，选择一些能够说明这些特征的指标。这里，笔者简要分述如下：

第一类是反映结构协调性的指标。如前所述，结构协调性的核心是来源结构与支出结构是否协调。在来源结构方面，主要评价指标包括财政投资占教育经费总收入的比例、学杂费占教育经费总收入比例等，这些指标反映国家投资、个人和家庭投资在所有投资中的比例，是国际社会进行高等教育投资问题比较的通用指标。在支出结构方面，因为一个国家的支出结构可以从多个角度来考虑，评价指标就相对比较多，比如从支出的形式结构上看就应当包括普通高等教育支出占经费总支出比例、成人高等教育支出占经费总支出比例两个指标。

第二类是反映结构均衡性的指标。高等教育投入的人力、财力、物力资源是否得到均衡分配，既直接反映投资结构是否合理，又集中体现投资目的是否实现。以人力资源投资为例，评价的主要指标有：高等学校师生比，这反映了教育的质量能否得到有效保证，国际国内对于高校的评价通常也采用这一指标； 高校教师占全体职工比例，这反映了高等教育中师资的总体投入水平； 专任教师高级职称比例，这反映了高校教师整体水平的高低。

第三类是反映结构持续性的指标。高等教育投资结构持续性是一类重要的指标，国际通用的衡量指标高等教育财政投资占GDP 比例，中国一直要求教育财政投资达到GDP 的4%以上，高等教育财政投资是其中的重要组成部分，这一指标可以用于国际比较。再如，生均高等教育经费年增长率指标，就反映了生均水平的增长幅度，能够说明投资结构能否持续增长。此外，高校学费占人均GDP 的比例，也是国际社会通常统计的一个重要指标，但这一指标不能无限增长，而有相关的约束性要求。

第四类是反映结构功能性的指标。高等教育投资结构功能性主要体现在人才培养、科学研究、社会效益三个方面，这也是国际通行观点。反映这三个方面的指标相当多，以社会效益为例，就包括高等教育投资对GDP 增长的弹性、高等教育投资对个人收入的弹性、高等教育投资对犯罪率的弹性、高等教育投资对社会贫困减少的弹性等诸多评价指标。

按照这一思路，通过广泛征求各界意见，获得高等教育投资结构合理性评价初选指标体系如表5-1 所示：

表5-1　高等教育投资结构合理性评价初选指标体系

当然，在进行综合评价时，评价指标并不是越多越好，而是必须选择最为重要、最具代表性的指标。如何从数量较多的指标中进行筛选，理论上一般有三种比较常用的方法：(www.daowen.com)

（1） 专家调研法：这种方法主要是向专家发函、征求意见的一种方法。一般是由评价者根据评价对象的特征，设计出一份调查表，列出一系列评价指标，向一定数量的专家学者咨询对于这些指标的意见，然后进行统计，并反馈结果。经过几轮专门的咨询之后，根据专家学者相对集中的意见，最终确定具体的评价指标体系。

（2） 最小均方差法：其原理是将指标体系中每个被评价对象的取值都很接近的某项指标删除，即设评价体系的指标集为u = {u1，u2，…，um} ，评价方案集为o={o1，o2，…，on} ，方案oj 的指标uk 对应的取值记为ykj ，则样本均方差为其中表示样本均值。若存在且sp0 ≈0，则删除与sp0 对应的评价指标up0 。

（3） 极小极大离差法：其原理是将被评价对象的最大离差的最小值趋近于0 的指标删除，即设各评价指标uk 的最大离差为dmax（k） =，且d0 接近于零，则删除与d0对应的评价指标。

上述三种方法，实际上是两类：一类是主观判断的方法，比如第一种方法就是结合专家学者的经验和知识进行主观判断，它在处理一些统计数据不易取得、相关指标具有模糊特征的数据时具有明显的优点。另一类是客观判断的方法，比如第二种和第三种方法，这类方法往往是通过数理统计的公式，筛选出一些比较具有代表性或相互关联度比较低的指标，其优点是数据精确、结果明确； 但这种通过计算确定的指标，由于统计数据失真等多种因素影响，并不一定能全面的、完整的反映被评价对象的真实情况。笔者认为，单纯主观或客观的评价方法都是比较片面的，要采取主客观相结合的办法，既要借助于数理统计方法，更要多方面征求专家的意见，才能得出较为全面合理的结论。综合采取上述方法，笔者对初选指标体系进行了再选择、再优化，删除了一些不必要的、关联度不高的指标，得到最终的评价指标体系如表5-2 所示。

表5-2　高等教育投资结构合理性评价指标体系