国内外理论界都认为高等教育投资结构是一个非常重要的问题。从国外的研究来看，主要是主张高等教育成本分担理论的学者对其进行了初步研究。从国内的研究来看，如前所述，主要是部分学者对高等教育投资结构的概念进行了探讨，但并未形成一致意见。从近年来的研究进展看，中国高等教育投资结构问题的研究主要从以下三个层面展开。

第一层面，关于高等教育投资结构的一般问题研究。中国部分学者对高等投资结构的概念进行了研究，对客观现状进行了分析，都提出要实行多元化的筹资方式，进一步拓宽经费筹集渠道。巩喜云（2001） 研究认为，高等教育要发展，必须增强成本负担意识，切实调整结构。其研究结论指出，高等教育投资应稳步增长，确认“谁受益，谁投资”的高等教育的成本负担意识，多渠道筹集经费，增强自身造血功能，提高办学效益，优化教育资源配置，走规模扩张内涵式发展道路。^[21]高茵、郑莉（2006） 研究指出，合理的高等教育结构得以确立，必然要求建立合理的高等教育投资结构，并进一步强调必须依法实行高等教育投资的多元化。她们认为，如果缺乏合理的投资结构，不仅不能有效地促进经济的发展，反而可能会产生一定的负面影响。当前，中国高等教育面临着一对巨大的现实矛盾：一方面中国人口数量较多，国家实施“科教兴国”战略，这都迫切要求扩大高等教育规模，提高高等教育质量； 另一方面，中国公共财政对于高等教育的投资，虽然在绝对数量上呈现逐年上升的趋势，但所占国民生产总值中的比例却呈现反向的逐年下降趋势。这种现实矛盾，要求我们必须实行高等教育投资的多元化，在教育投资的构成上，应当逐步形成国家财政拨款、地方各级政府税费投入、学校教育服务收入投入、企业参与投入、社会和团体捐助、家庭和个人交纳学杂费等多渠道的资金筹措体制。^[22]

第二层面，关于高等教育投资结构的国际比较研究。无论是中国还是国外学者，都十分注重加强对其他国家高等教育的研究，当然也包括对高等教育投资结构的研究。比如，齐德曼（Ziderman） 从资金筹措的角度将世界上的大学分为三种类型：一是政府主导型（government dominance），主要是指政府向高等教育提供资金支持，向学生提供奖学金等帮助，而不向学生收取学费。二是成本回收型（cost recovery），主要是向学生收取学费，从家庭中回收由政府支出的部分高等教育成本。三是收入多样化型（revenue diversification），主要是通过多种形式筹措高等教育费用。^[23]中国也有相当一部分学者对高等教育投资结构进行了比较研究，比如，许琳（2007） 对美国、日本、法国、德国、英国五个国家的高等教育投资进行了全面比较研究，对于高等教育投资主体、投资规模、投资结构、投资成本与收益等问题进行了深入探讨，并提出了相应借鉴思路和政策建议。^[24](www.daowen.com)

第三层面，关于地方高等教育投资结构问题的研究。上海、广东、江苏、江西、黑龙江等地学者，对所在省市的高等教育投资问题进行了一些有意义的研究。黄亲国、丁群安、陶友青（2005） 对江西省1999—2002 年高等教育投资进行了分析，认为投资渠道有所扩大，投资结构逐步优化，主要表现为：1999 年至2002 年，江西省高等教育财政拨款占所有经费的比重从59.84%下降到41.33%，学费、杂费从32.23%上升到53.02%。在2002 年，江西省高等学校学费、杂费首次超过了财政拨款的比重，占据了主导地位。他们研究认为，江西省的普通高等学校投资结构正在逐步地趋向主体多元化、渠道多样化，但在高等教育大众化背景下，还应当通过多种方式筹措资金。^[25]赵晓兰、刘玉清、马宁（2006） 对河北省高等教育投资结构进行了研究，认为该省的现状可以概括为：高等学校收入结构发生较大变化，但学费和杂费收入所占比例过高； 政府财政教育经费投资增长幅度较大，但生均教育经费仍然偏低； 政府基本建设拨款逐年下降，银行贷款成为高等学校资金的重要来源； 高等教育投资规模仍然偏小，不能满足高等教育事业发展的需要，等等。为此，论者提出高等教育投资要做到“四化”，即投资策略合理化、投资来源多元化、资金利用高效化、贷款规模适度化。^[26]黑龙江省制定出台了《黑龙江省教育经济发展报告》 的年度报告，其中对高等教育投资也进行了分年系统研究。