无对比，即无层次。结果是死板僵化，一片虚无。

对比关系所覆盖的范围大小，决定了空间表现的整体感染力。范围太小，则显琐碎，有失空间力量；范围过大，亦同样显得空洞，与人的体验感知相悖。

因此，基于常人对空间尺度的体验感知为基础，寻求更大层次的同一性范围，将使空间气场更加饱满有序、简洁有力。

如此更大范围的同一性层次合并，最后将面临打破“物”与“物”之间的思维禁锢，突破因概念限定之下所形成的种种认知习惯和形式边界。以室内设计为例，将“关联性”由小至大的不同程度，梳理如下：

（a）同一界面之间的层次对比，或同一空间物件之间的层次对比。

（b）界面与界面之间的层次对比，或一组空间之物与另一组空间之物的层次对比，则范围尺度的关联性较（a）递增一步。

（c）一组空间之物与界面同一范围，与另一界面构成层次对比，则范围尺度的关联性较（b）递增一步。

（d）所有界面保持同一性，与空间之物构成层次对比，则范围尺度的关联性较（c）递增一步。

（e）保持单域内的界面同一性，扩大至多域范围。将空间场域与场域；场域之中的物件与另一场域之中的物件；包括各场域之中的物件和物件与所在场域之间的层次对比，则范围尺度的关联性较（d）递增一步，空间更见大气有力。

（f）若进一步打破“场”“界”“物”的概念制约，继续扩大关联性范围，即开始进入到打破“物之概念”与“物之概念”的思维定式，从而建立起超越“物之概念”边界的空间新秩序，诸如：“它是什么”“功能分区”等惯性思考方式，将全然被另一套“形式逻辑”的分类思维所冲破。由此，空间即重叠各类概念的边界，保持最大限度“同一性”之间的多重构图逻辑并存，是一种“形”“色”分离的透叠式关联性。随着“物”与“物”之间概念的消解，“形”与“色”之间的概念也陷入模糊，如前所述：“形”即“色”；“色”即“形”……以此类推。至此，关联性范围尺度较（e）递增一步，场域从具象形的制约中获得自由解放。

（g）若追求最大化关联性，使“场”“界”“物”全部呈同一性、对比消失、层次与比例均不存在，抽象关系终结，关联性消失（见图10-2-1空间关联性）。

图10-2-1　空间关联性

如上这类打破习惯性边界制约的整合方式，是最彻底的层次归纳，即“合并同类项”的发展。在此所指的“项”，不单局限于客观存在的对象，而可以是设计师主观赋予的“项”，是设计师创造力的体现。

这样的方式，将空间中不同部位、不同界面、不同物件，以相同或相近的色调与肌理进行划分组合，追求层次最大化的同一性，使之趋于最大化的关联性。进而与其余并置的最大化关联性层次，共同形成最大化与最简化的整体对比关系，完成空间中具象边界与所扩大关联性层次之间的双重构图，使空间关系充满多意复杂的表现，最终建构出富有创造力量的空间抽象关系（见图10-2-2～图10-2-8）。

抽象关系的建构过程，是一个从无到有，又是从有形到无形的建设过程。见“表3 抽象关系建设过程”。

针对空间的解析，本书建立了一系列概念。设计中，概念的建立首先需要对概念产生认知，其次是将概念的完成一做到底，实现概念的“彻底性”“排他性”，即对概念的表现必须清晰了再清晰，强调了再强调。(www.daowen.com)

这便是建立概念的价值。再次拿“关联性”概念为例，认识“关联性”，进而又如何追求最大化、最简化，而不陷入完全虚无之关联，则需设计师对不同空间案例作出量身定制，并不断推进。其实，概念操作，就是将概念进行到底，推向极致。

图10-2-2　星空，梵高作。统一的蓝调，将大地上的山脉、田地、树丛、房屋等归结一体，与天空形成整体关联性

图10-2-3　阿姆斯特丹运河酒店Canal House Amsterdam。空间整体融于大片黑色调中，使家具、墙面、地坪归为统一的深色，与明亮顶部相对比，求得空间最大化的关联性

图10-2-4　左右两侧空间，分别形成两大层次的并置，营造空间对比最大化关联性

图10-2-5　通过黄色三角区，建立新的场域空间，打破原有物与物的边界，形色分离、双重构图，形成新的空间关联性

图10-2-6　巴黎拉维莱特公园，伯纳德·屈米设计。在一个开放的场地上，叠放35个构筑物，组成网格状布局，每个构筑物均采用红色钢材，以相近尺度与造形组成。使布局、色彩、材质、尺度、形态等因素，共同形成场地的关联性

图10-2-7　纽约艾迪逊酒店餐厅。以深木色墙裙与门套线为界，空间形成上下两大层次。下部将家具融于地板及墙裙之中，点缀草绿其中；上半部墙面与顶面呈乳白色调，构成上下两大关联性对峙

图10-2-8　通过质感与色调的相似性，求得空间气息的最大化关联性

表3　抽象关系建设过程